Дело ..... Стр.34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Северодвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Вербиной М.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дрокин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

с ходатайством начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, совместно со своими знакомыми несовершеннолетними Г., не достигшим на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и несовершеннолетним Ш., находился на детской площадке во дворе между 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Г. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ШКВ, и с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета данной карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, относительно законности владения данной картой, предложил Ш. и ФИО1 оставить данную карту себе, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору Ш. совместно с ФИО1 и Г. в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащих ШКВ денежных средств, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, предъявляя к оплате выпущенную на имя ШКВ банковскую карту ПАО «Сбербанк России», вводя работников торговых организаций в заблуждение относительно того, что данная банковская карта находится в их законном пользовании, похитил принадлежащие ШКВ денежные средства, которые были списаны, за приобретенный Ш. совместно с ФИО1 и Г. товар, со счета названной банковской карты, при производстве расходных операций через терминалы, введенными в заблуждение работниками торговых организаций, полагавших, что Ш., ФИО1 и Г. владеют банковской картой на законных основаниях, при следующих обстоятельствах:

1) оплатив в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ покупки в киоске, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 60 рублей,

2) оплатив в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине «Петровский», расположенном в ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

адрес> на сумму 489 рублей,

3) оплатив в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ покупки в киоске, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 460 рублей,

4) оплатив в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 768 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 совместно с Ш. и Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитили со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ШКВ денежные средства в общей сумме 1 777 рублей, распорядившись ими в своих корыстных интересах, причинив ШКВ материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил имущественный вред, тем самым загладил причиненный преступлением ущерб.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства выносится решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в его удовлетворении, в том числе, в случае наличия иных оснований для прекращения уголовного дела (преследования).

ФИО1 впервые обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом активно способствовал расследованию преступления, а также возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес свои извинения, чем фактически загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевший ШКВ пояснил суду, что он примирился с ФИО1, вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО1 он не имеет, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Данное обстоятельство, в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствует разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов