Дело №1-511/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002477-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Быстровой Е.В., Казанцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>44, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному административному наказанию.

Не позднее 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем от дома по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми отстранен от управления автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросе в качестве подозреваемого (л.д.46-49) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в установленный срок. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с супругой находились дома по адресу: 

<

адрес>44, в это время он предложил ей съездить в магазин, купить что-нибудь из еды и заодно заехать на заправку. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с женой вышли из дома, сели в автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак Х650ТР 22 регион, собственником которого является жена. Он сел в автомобиль на пассажирское сидение, жена за руль. С ними также поехала дочь, которая сидела на заднем пассажирском сидении. До этого, где то в обед он пил пиво, 1,5 литра. Отъехав от их дома, они сначала поехали на заправку, следующим маршрутом - 

<

адрес>, где свернули на 

<

адрес>, где он попросил жену заехать во дворы, посмотреть дома, которые подлежат сносу. Поясняет, что давно он проживал в одном из этих домой и хотел посмотреть, что с ними стало. Проехав по двору, они выехали на 

<

адрес>, где проехав немного, увидели проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Прижавшись к обочине, жена остановила автомобиль на проезжей части около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После чего к автомобилю подбежали двое сотрудников ГИБДД. Один с водительской стороны, где находилась супруга, он вытащил ключи из замка зажигания, а второй вытащил его из автомобиля с переднего пассажирского сидения. Сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в их служебный автомобиль. Он сопротивляться не стал, проследовал с ними. Супруга осталась в машине. После сотрудники спросили его анкетные данные, что-то посмотрели, видимо в базе данных и сказали, что он лишен права управления транспортными средствами, это он знал. Затем в служебный автомобиль были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором расписались понятые. Он от подписи отказался, так как считал, что это не законно. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения - проверку выдоха воздухом в приборе, на что он также отказался, так как не управлял автомобилем, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые. Он от подписи отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые. Он от подписи отказался. После он был доставлен в пункт полиции, виновным себя не считает, за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управляла супруга.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции (л.д.29-30,82-85), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ОБДПС ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения 

<

адрес>. При патрулировании улиц 

<

адрес> во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 они увидели, что со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер X 650 TP, 22 регион, который вывернув со двора сразу же по какой-то причине поехал не по правой крайней полосе, а сразу же выехал на левую крайнюю полосу. После чего сразу же начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения. Этим он и привлек свое внимание, и было принято решение об остановке данного автомобиля, с целью проверки документов и проверки физического состояния водителя. В связи с чем они на служебном автомобиле включили проблесковые маяки и посредством СГУ высказали требование об остановке. При этом они к данному автомобилю прибились практически вплотную. Было четко видно, что за рулем автомобиля сидит мужчина. На переднем пассажирском сиденье сидел пассажир гораздо меньше ростом. Не смотря на то, что заднее стекло было тонировано, но при свете фар и еще когда были включены проблесковые маячки, было видно четко, кото находится в автомобиле. Когда автомобиль перестроился в правую крайнюю полосу, автомобиль резко остановился. При этом автомобиль резко дернулся и начал раскачиваться. Он четко увидел, что водитель мужчина меняется местами с пассажиром. Патрульный автомобиль был остановлен. Он выбежал из патрульного автомобиля, подбежал со стороны водительского сиденья, где уже на тот момент за рулем сидела женщина, и выдернул ключи из автомобиля. Он утверждает, что автомобилем управлял именно ФИО1, данные которого впоследствии были установлены. ФИО16, подбежав к автомобилю с левой стороны, попросил ФИО15 выйти из машины. Личности граждан были установлены, это были супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заднем пассажирском сиденье находилась малолетняя дочь супругов.

ФИО4 был препровождён в патрульный автомобиль припаркованный около дома по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 вел себя достаточно некорректно, было видно, что он пьян от него исходил запах спиртного. Он начал кричать, что их действия незаконные. Когда он ему сказал, что он видел, что они поменялись местами, он начал кричать, что, они никак это не докажут. Он также сказал, что водительское удостоверение есть у жены он прав управления ранее лишен. Он попросил ФИО4 представится и предъявить документы удостоверяющие его личность и документы на автомобиль, на что он ему сказал, что представляться он не будет, предъявить какие-либо документы он отказался. В связи с чем они проследовали в ближайший отдел полиции, то есть в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>«а», где посредствам электронных и информационных баз МВД была установлена личность ФИО1 Также было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После установления его личности они вернулись к месту задержания, где на тот момент находился автомобиль, которым управлял ФИО4. Так как у ФИО4 имелись признаки опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятная и нарушена и вел себя он не совсем нормально, было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 это время сидел в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, он сидел на переднем водительском сиденье, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. После чего к патрульному автомобилю, припаркованному к зданию по указанному им адресу, были приглашены двое понятых мужчина из числа случайных водителей. Он пояснил понятым, что это гражданин ФИО4, который управлял автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак X 650 TP 22 регион, в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен около 01 часа 35 минут. На что ФИО4 стал кричать, выражаться грубой нецензурной брани, пытался убедить всех, что он просто пассажир. В присутствии приглашенных понятых ФИО4 им был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО4. подписывать данный протокол отказался. Далее, на месте, то есть в патрульном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут в присутствии двух понятых гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения он отказался. При этом так как он отказывался, что либо подписывать, то был составлен акт об отказе лица привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения.. Затем, в присутствии двух понятых в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ им было предложило ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. По данному факту в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили свои подписи. Старченко от подписи данного протокола отказался. Так как ФИО4 ранее был лишен права управления, то в его действиях содержались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции (л.д.34-35, 86-89), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.51-53) - понятого при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.130-131) - понятой при осмотре предметов - диска с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой при осмотре диска, на котором находилась запись из патрульного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи было видно, что движется патрульный автомобиль ДПС, перед которым из переулка выезжает автомобиль иностранного производства, в кузове светло серого цвета. При этом данный автомобиль сразу же перестраивается в левую крайнюю полосу. После чего патрульный автомобиль сотрудников ДПС начинает приближение к данному автомобилю. При помощи системы СГУ сотрудник полиции дважды произносит - «Остановку сделайте!», включаются проблесковые маяки. На записи видно, что все происходит в темное время суток, на лице не большой туман, который не ограничивает видимость, проезжая часть освещена фонарями. Кроме того, в виду того, что в патрульном автомобиле сотрудников ДПС включены фары, то это создает дополнительное освещение. При приближении патрульного автомобиля через заднее стекло, видно, что в автомобиле находятся два человека. С правой стороны (рулевое управление) находится человек высокого роста, а на переднем пассажирском сиденье (с левой стороны) сидит человек боле низкого роста. После получения команды об остановке, автомобиль еще движется три секунды, не реагируя на требование, после чего перестраивается в крайнюю правую сторону и резко останавливается. При этом автомобиль резко подбрасывает вверх вниз. После чего автомобиль начинает шататься в разные стороны. Через заднее стекло автомобиля видно, что в салоне происходит шевеление. Один из сотрудников полиции находящийся в форменной одежде подбегает до уровня заднего стекла задней двери и резко подбегает к передней двери с правой стороны заглядывает в салон автомобиля. Второй сотрудник, остановив патрульный автомобиль, подбегает к левой передней двери и из салона вытаскивает мужчину. После чего мужчина был препровожден в патрульный автомобиль, где его посадили на переднее пассажирское сиденье. Далее при открытии следующих видео файлов, видно цветное изображение и зафиксирована обстановка в салоне патрульного автомобиля. На переднем пассажирском месте сидит мужчина – как мне пояснили это ФИО4, который ведет себя грубо и вызывающе. Рядом за рулем автомобиля сидит сотрудник ДПС в форменной одежде. В ходе диалога Старченко отрицает факт управления автомобилем и отказывается предъявлять сотрудникам ДПС какие-либо документы. Также в ходе диалога ФИО4 не отрицает факта того, что пил. На предложение сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он также отказывается. Также на видео зафиксирован факт документирования данного правонарушения. Подписывать какие-либо документы ФИО4 также отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.132-134) - понятой при осмотре предметов - диска с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) согласно которому у сотрудника полиции ФИО7 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-129) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) в соответствии с которыми диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания свидетелей поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого, данными в ходе дознания, о том, что он не находился за рулем автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак X 650 TP 22 регион и признает их, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами. Показания ФИО4 противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями сотрудников полиции и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО17., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д.36-38, 96-98) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут когда их остановили сотрудники полиции, за рулем автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак X 650 TP 22 регион находилась она, ФИО4 указанным автомобилем не управлял. ФИО3 на даты проведения следственных действий являлась фактической супругой ФИО4, в связи с чем своими показаниями пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом не установлено наличия каких-либо поводов для оговора ФИО4 свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По смыслу уголовно закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона.

Также суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО4 дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, состояния здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полностью освобождает ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбывается осуждённым не свыше четырёх часов в день в свободное от основной работы время.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий