Дело № 1-399/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002552-59

Постановление

 

20 июля 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского

межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Липилиной И.В.,

при секретаре с/з Чмереве М.И., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 16 км + 450 м а/д «Ростов-Рогожкино» на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по проезжей части указанной автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 50-55 км/ч, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушении требования п.п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть а/д «Ростов-Рогожкино» на 16 км + 450 м по пешеходному переходу, слева - направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего, допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Потерпевший №1 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2, пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом подвздошной кости справа. Закрытый перелом лонной и седалищной кости справа. Ссадины правой нижней конечности. Повреждения, причинены в результате воздействия твердым тупым предметом, при ДТП, в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар МБУЗ «ЦГБ» ГБ-1 

<

адрес> — ДД.ММ.ГГГГ 21:50, которые квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО2, имущественного и морального характера она не имеет, с ним она примирилась, подсудимый принес свои извинения. Заявление о примирении написано собственноручно, давления с целью примирения на нее не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред возместил в полном объеме.

Защитник Липилина И.В. согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно. Потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнения пояснения потерпевшей о том, что ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме и, подсудимый с потерпевшей достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

Судья