Дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Красногорское 4 сентября 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Каревой И.Г.(удостоверение №, ордер №) и Соколова С.Е.(удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, 

- 23 августа 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ штраф 6000 рублей. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы (неотбытое наказание 41 день),

- 11.07.2019 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ (с приговором от 23.08.2018 год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних детей нет. учащийся 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в один из дней в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности расположенном в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего Е.Н.А., с целью его дальнейшей продажи Б.В.Л., не посвященному в его преступные намерения. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, который понимая, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит ФИО1, оказал ему содействие советом о цене автомобиля, а именно предложил продать его за 9000 рублей, вместо 6000 рублей, за которые ФИО1 первоначально планировал продать автомобиль. После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, договорившись с Б.В.Л. о продаже ему вышеуказанного автомобиля, предложил ФИО2 совершить тайное хищение автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего Е.Н.А., на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, совместно с Ч.А.С., которого они не посвятили в свои преступные намерения, в один из дней в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес>, сели в салон автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, расположенного на вышеуказанном участке местности. После чего ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель и на нем совместно с ФИО2, который стал сопровождать его до места, указанного покупателем, а также совместно с Ч.А.С., отогнал автомобиль на территорию, расположенную у складов, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем ФИО1 получил от Б.В.Л. деньги за проданный автомобиль, часть которых передал ФИО2, а часть оставил себе. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Е.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей 00 копеек. 

Действия подсудимых на предварительном следствие были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору и просил квалифицировать действия: ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ – пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании адвокатом Каревой И.Г. в защиту подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек.

Аналогичное ходатайство заявлено адвокатом Соколовым С.Е. в интересах подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершенном преступлении, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, признали полностью, согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив ходатайство защитников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для прекращения производства по делу и препятствует постановлению обвинительного приговора, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5", основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого).

С момента совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою причастность к совершенному преступлению, не возражали против удовлетворения ходатайства защитников в части прекращения уголовного преследования по данным составам за истечением сроков давности, более того, просили (после разъяснения им их права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридических последствия прекращения уголовного дела), о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.24,254 и 302 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 с.33, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, - осколки фар и разбитое зеркало заднего вида (хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Красногорскому району)- уничтожить; -документ, полученный от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» содержащий информацию об абонентах подвижной радиотелефонной связи и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; документ, полученный от оператора сотовой связи ПАО «МТС», содержащий информацию о принадлежности абонентских номеров; оптический носитель информации - диск формата «DVD-R», полученный от ПАО «МТС» с информацией о детализации по группе телефонных номеров; документ, полученный от ПАО «Мегафон» содержащий информацию о соединениях; два оптических носителя информации (диски) формата «DVD-R», содержащие видеозапись допроса подозреваемого Ч.А.С.; два оптических носителя информации (диски) формата «DVD-R», содержащие видеозапись допроса подозреваемого ФИО2; два оптических носителя информации (диски) формата «DVD-R» и «DVD+R» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красногорский районный суд Алтайского края

Судья: А.Ю.Могильников

.

.