Дело №2а-3544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, одновременно представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, 

представителя заинтересованного лица УМУП «Городской теплосервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС «Репина» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 Просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис» в сумме 15 766 861,65 руб., от 11.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис» в сумме 15 766 861,65 руб., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области. 

Требования мотивированы следующим.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления. 

В нарушение ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ в Акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует перечень документов, подтверждающих указанную в постановлении задолженность, указано только «Дебиторская задолженность ООО «РТС «Репина» (д-р № от ДД.ММ.ГГГГ, д-р № от ДД.ММ.ГГГГ, д-р № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 015 025,28 руб. без учета НДС».

Из оспариваемого постановления следует, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность приставом не исследовались документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис» ни в сумме 15 766 861,65 руб. (как указано в самом постановлении), ни в сумме 24 015 025,28 руб. без учета НДС (как указано в акте о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ г.)

Обращает внимание, что предъявляемые УМУП «Городской теплосервис» суммы к оплате за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не соответствуют расчету согласно нормам действующего законодательства и оспариваются ООО «РТС «Репина» в судебном порядке. 

Из п.1 ст. 76, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из существенных признаков дебиторской задолженности является реальность права денежного требования должника к дебитору. Как реальное денежное требование имущественное право должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами. К документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, относятся документы о наличии у должника возникшего из вышеуказанного обязательства и не исполненного дебитором денежного требования. Указанные обстоятельства могут подтверждаться подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчетах, перепиской между должником и дебитором, из которой следует, что стороны признают определенный объем имеющихся между ними неисполненных денежных обязательств, судебными актами о взыскании задолженности с дебитора в пользу должника и иными документами.

Однако, данная задолженность не подтверждена необходимыми документами.

Таким образом, при отсутствии перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможно однозначно установить наличие и размер задолженности, на которую наложен оспариваемыми постановлением арест и обращено взыскание. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. 

Кроме этого, указанная в оспариваемых постановлениях дебиторская задолженность будет подлежать продаже с торгов (п. 4 постановления), что приведет к ущемлению интересов ООО «РТС «Репина».

Оспариваемые постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным постановлениям они могут быть обжалованы в течение 10 дней в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС «Репина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением, однако Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд отказал в принятии заявления, так как спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Основанием для указанного вывода послужило то, в рамках сводного исполнительного производства на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ульяновска. Так как ООО «РТС «Репина» не является стороной сводного исполнительного производства, о данном факте ООО «РТС «Репина» было неизвестно, в связи с чем истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически ответчик обратила взыскание на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей ее реальный размер. Согласно данным ООО «РТС «Репина» на дату вынесения оспариваемых постановлений перед УМУП «Городской теплосервис» имеется задолженность за оказанные услуги в периоде с декабря 2018 года по март 2019 в размере 12 274 090,79 руб.

Кроме того, приставом не были совершены действия, направленные на установление размера дебиторской задолженности, который должны были быть отражены в соответствующем акте в соответствии с ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ. Составление акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность является обязательным, и его отсутствие свидетельствует о нарушении требований закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, она же представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № в отношении УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности на общую сумму 1 670 903 587,80 руб. (из них в пользу налогового органа 41 155 085,91 руб., ежемесячно заработная плата по удостоверениям КТС — около 8 млн.руб.) На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т-Плюс» вынесены оспариваемые постановления.

Данные постановления вынесены в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. ст.75, 76 Закона, на основании документов, представленных должником - счетов-фактур, актов об оказании услуг, которые направлялись дебитору.

Акт ареста, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к оспариваемым постановлениям, т.к. указанная в акте дебиторская задолженность относится к другому периоду. В отношении данной дебиторской задолженности постановления о наложении ареста и обращении взыскания вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления вынесены на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ульяновскэнерго».

Оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца, которым не доказано наличие двух условий, необходимых для признания незаконными действий должностного лица в соответствии с КАС РФ: нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, пояснила, что составление акта не является обязательным при вынесении постановлений, акт может быть вынесен позднее при выставлении дебиторской задолженности на торги. Это подтверждается положениями ч. 3 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время дебиторская задолженность на торги не выставляется, поскольку между сторонами имеется спор о размере задолженности, который рассматривается Арбитражным судом. На основании вынесенного судом решения не имеется препятствий для внесения в постановление изменений в части размера дебиторской задолженности. 

Представитель заинтересованного лица УМУП «Городской теплосервис» в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «РСТ «Репина» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, в рамках которых Предприятие оказывает Обществу услуги по передаче тепловой энергии, а Общество обязано их оплатить. Между сторонами всегда существовали разногласия как в части стоимости услуг по передаче, так и в части стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь. Данные разногласия разрешались в судебном порядке с одновременным проведением процессуальных зачетов в порядке п. 5 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, УМУП «Городской теплосервис» фактически лишено возможности пользоваться денежными средствами за услуги по передаче тепловой энергии и направлять их на погашение задолженности второй и третьей очереди в рамках исполнительного производства (выплата выходных пособий, оплата труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды), а так же задолженности перед прочими кредиторами, относящейся к четвертой очереди.

В ходе исполнения судебного акта необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем Предприятие предприняло действия, направленные на недопущение проведения зачета в пользу одного из кредиторов - ООО «РТС «Репина» в ущерб взыскателей 2-3й, а так же 4й очереди, и обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис» за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ замначальника отдела МОСП. по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесла оспариваемое Постановление.

Довод о нереальности требования считает несостоятельным. ООО «РТС «Репина» не оспаривает факт оказания услуг. УМУП «Городской теплосервис» для оплаты оказанных услуг были выписаны акты об оказанных услугах (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон для надлежащего оформления), счета-фактуры. Данные документы были направлены в адрес ООО «РТС «Репина». Однако, до настоящего времени надлежаще оформленные акты в адрес предприятия не поступили. Неоднократные предложения со стороны УМУП «Городской теплосервис» о подписании акта сверки расчетов оставлены без ответа. В настоящий момент в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело по иску УМУП «Городской теплосервис» к ООО «РТС «Репина» и по встречному иску Общества к Предприятию, в рамках которого Общество не заявляет о нереальности оказанных услуг, а лишь ссылается в каждом судебном заседании на разный размер задолженности.

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Ульяновской области в своем решении, на которое ссылается истец в иске, по вопросу о возможности проведения процессуального зачета исковых требований ООО «РТС «Репина» и УМУП «Городской теплосервис» указал, что проведение взаимозачета по решению суда в пользу только одного взыскателя - ООО «РТС «Репина» повлечет нарушение очередности погашения должником - УМУП «Городской теплосервис» денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, что является незаконным.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, АО «Промсервис», ЗАО Фирма «Проконсим», ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», ООО «Чара», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ОАО «Ульяновский моторный завод», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Комета», ТСЖ «Пульсар», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО ЧОП «Заслон», ООО «Ульяновское пожарное общество», ООО «Теплоснабстрой», ООО Строительная индустрия «Маркет», МУП «Ульяновская городская электросеть», МБУ «Дорремстрой», ООО «Континент», ООО «Стройка», ООО ПКФ «Уральская Трубопромышленная компания», ООО «Торговый дом Пром-Комплект», Государственное Учреждение - Ульяновское Отделение Фонда Социального Страхования, ФИО4, ООО «Строительная Компания Си-Марет», ООО «Уралец», ООО «Альтура», ФИО5, УМУП «Городская теплосеть», ООО «Премиум Центр», ООО «АНХИМ», Муниципальное Бюджетное Учреждение Культуры «Централизованная клубная система», АО Торговый дом «ТРАКТ» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности на общую сумму 1 670 903 587,80 руб.

На основании ходатайства одного из взыскателей ПАО «Т-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис» и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис».

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» за период с декабря 2018 по март 2019 года включительно (договор №оу от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 766 861,65 руб. объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику УМУП «Городской теплосервис», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП в сумме, подтвержденной дебитором ООО «РТС «Репина» 15 766 861,65 руб. На дебитора ООО «РТС «Репина» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 15 766 861,65 руб. на депозитный счет.

При этом судебный пристав-исполнитель сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС «Репина» и УМУП «Городской теплосервис» договор № оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при осуществлении действий по передаче теплосетевой организации (УМУП «Городской теплосервис») тепловой энергии единой теплоснабжающей организации (ЕТО - ООО «РТС «Репина»). По данному договору (п. ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РТС «Репина» обязано своевременно производить оплату услуг теплосетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Как следует из п. 5.4. Договора, основанием для расчетов по настоящему договору за фактически оказанную услугу является акт оказания услуг, который оформляется теплосетевой организацией (ТСО). ТСО обязано до 12 числа месяца, следующего за расчетным, представить в ЕТО счет-фактуру и 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанные уполномоченными лицами. ЕТО обязуется в течение 8 календарных дней оформить надлежащим образом 1 экземпляр акта и вернуть его в адрес ТСО. При несогласии ЕТО (ТСО) с актом об оказании услуг стороны предоставляют мотивированный отказ от подписания платежных документов с указанием причин несогласия. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области, до принятия судом решения, каждая из сторон принимает к учету суммы, определенные на основании собственных расчетов.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными указанных постановлений, суд исходит из следующего.

Административный истец получил оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратился с данным иском в Арбитражный суд Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии иска к производству, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный иск был подан в Ленинский районный суд г.Ульяновска. При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд вызван уважительной причиной, следовательно, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Федерального закона N 229-ФЗ и относятся к мерам принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Между тем, в этой же статье указано, что по таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца фактически основаны не несогласии с суммой дебиторской задолженности, на которую судебным приставом наложен арест и обращено взыскание. В настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается спор между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «РТС «Репина», в котором оспаривается размер задолженности ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис», в том числе, за спорный период.

Довод о том, что пристав не проверил реальность дебиторской задолженности, судом отклоняется, поскольку до вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель истребовал документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно истребовал Акт выверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, направленные УМУП «Городской теплосервис» в ООО «РТС «Репина» для оформления. 

Как указано в договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС «Репина» и УМУП «Городской теплосервис», при наличии разногласий стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области. Также в данном пункте договора указано, что до принятия судом решения каждая из сторон принимает к учету суммы, определенные на основании собственных расчетов. 

При таких обстоятельствах при определении размера дебиторской задолженности судебный пристав обоснованно руководствовался составленными и представленными УМУП «Городской теплосервис» документами, на основании которых определен размер дебиторской задолженности. В случае установления арбитражным судом иного размера задолженности не имеется препятствий для внесения в постановление соответствующих изменений. 

Довод истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста от 07.06.2019 отсутствует перечень документов, подтверждающих указанную в постановлении задолженность, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный акт не имеет отношения к оспариваемым постановлениям.

Довод о том, что приставом не был составлен акт, не влечет незаконность и отмену оспариваемых постановлений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований в пределах своей компетенции и с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца указанными постановлениями, суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых постановлений, а также для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения прав не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РТС «Репина» перед УМУП «Городской теплосервис» в сумме 15 766 861,65 руб. по сводному исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева