Мировой судья Яловега Н.Н.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия «САЙГА-12К», кал. 12/76, № Л-08484889, 2009 года выпуска. 

ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья по заявленному им ходатайству не огласила результат, а приняла решение по делу на основании протокола об административном правонарушении, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, то есть имеет существенные недостатки. Он был лишен возможности подать ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, о переквалификации деяния, заявить отвод судье, что ограничило его право на защиту и объективное всестороннее рассмотрение дела в суде.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа ЛРР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> капитан полиции ФИО4 не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также пояснил, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия «САЙГА-12К», кал. 12/76, № Л-08484889, 2009 года выпуска, с разрешением серии РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. незаконно хранил данное оружие по адресу: 

<

.........> край, чем нарушил требования ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA42B19F3356FD86191F8FBC0C54E1FA9515A720C8D65DAD5DB9053D895CDC84C60D139EC3C88F089A7E6D10D49B9DC0B373394915EECE42d4PDB"22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 150-ФЗ "Об оружии", пункты 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГ.; разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГ.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. на принятое оружие и боеприпасы, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В объяснениях указал, что причиной сложившейся ситуации считает нарушение сотрудниками ЛРР п.88 Регламента об оказании услуги по продлению РОХа. В связи с этим не смог своевременно заказать продление РОХа. Сотрудник Росгвардии позвонил ему ДД.ММ.ГГ., то есть после истечения срока разрешения. Копию протокола ФИО1 получил. 

Утверждение ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательства вины протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГ., не влечет отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения ФИО1 на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия «САЙГА-12К», кал. 12/76, № Л-08484889, 2009 года выпуска, РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГ., был установлен до ДД.ММ.ГГ..

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия ФИО1 должен был обратиться в соответствующий орган не позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения, однако данную обязанность не исполнил и фактически хранил оружие без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ не имеется.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст. 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как нормы КоАП РФ не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Доводы жалобы о то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно исполнить возложенную на ФИО1 законом обязанность и до истечения месячного срока действия разрешения на хранение и ношение оружия обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия с соответствующим заявлением и необходимыми документами, не представлено.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.