№ 12-216/2021

УИД 86RS0005-01-2021-001592-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО-Югра 10 июня 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 14 апреля 2021 года №18810186210414815654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 14.04.2021 года №18810186210414815654 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 14.04.2021 года №18810186210414815654 отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано время начала либо окончания участка фиксирующего скорость транспортных средств специальным техническим средством «Кордон-М»2, при этом координаты и километраж начала и окончания участка указаны в постановлении; в обжалуемом постановлении указана скорость, с которой двигалось транспортное средство заявителя – 136 км/ч, таким образом, согласно указанным координатам начала и окончания участка автодороги, фиксирующего скорость: (61,408313; 73,794965) – (61,492088; 74,191292), данная скорость высчитана как средняя скорость движения транспортного средства, юридического понятия которой в административном судопроизводстве не имеется. В постановлении не указана погрешность специального технического средства «Кордон-М»2.

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения поданной жалобы не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении поданной ею жалобы в её отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть поданную ФИО2 жалобу без участия заявителя.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя норме, закрепленной в ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

С субъективной стороны предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Административное правонарушение согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно обжалуемому постановлению от 14.04.2021 года, 12.04.2021 года в 20:12:26 по адресу: автодорога «Сургут-Нижневартовск», на участке км 39 – км 63, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры, координаты (61,408313; 73,794965) – (61,492088; 74,191292), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

В обоснование виновности ФИО2 административным органом представлены следующие доказательства:

- карточка учета транспортного средства от 14.05.2021 года;

- копия свидетельства о поверке №С-ДЗЛ/06-02-2021/36148470 Комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М2», действующего до ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериал, содержащий два фотоизображения автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании исследования перечисленных документов старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО2 12.04.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления от 14.04.2021 года, превышение скорости автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение произошло 12.04.2021 года в 20:12:26 по адресу: автодорога «Сургут-Нижневартовск», на участке км 39 – км 63, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры, координаты (61,408313; 73,794965) – (61,492088; 74,191292). 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время, место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Кроме того, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Однако транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Кроме того, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Из совокупности изложенных данных следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, указанные выше процессуальные нарушения являются существенными.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что при допущенных нарушениях постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 14.04.2021 года №18810186210414815654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 14 апреля 2021 года №18810186210414815654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1