РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года гор. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя административного истца администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района и заинтересованного лица Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по административному исковому заявлению администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) о проведении плановой, выездной проверки от 

<

...> 

<

...>-р, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с вышеуказанными требованиями.

Административный иск мотивирован тем, что административным истцом 

<

...> было получено письмо о необходимости декларирования гидротехнических сооружений (далее – ГТС).

<

...> в адрес Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора администрацией Платнировского сельского поселения 

<

...> была направлена информация о том, что в собственности административного истца ГТС не имеется. Аналогичная информация была направлена руководителю Кубанского бассейнового управления.

<

...> посредством электронной почты в адрес администрации Платнировского сельского поселения была направлена копия распоряжения о проведении проверки, целью которой является надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Административный истец считает распоряжение (приказ) о проведении плановой, выездной проверки от 

<

...> 

<

...>-р незаконным, в связи с чем обратился в суд с административным иском для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района и заинтересованного лица Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района по доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что административным истцом администрацией Платнировского сельского поселения 

<

...>, 

<

...> было получено письмо о необходимости декларирования ГТС.

<

...> в адрес Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора администрацией Платнировского сельского поселения 

<

...> была направлена информация о том, что в собственности административного истца ГТС не имеется. Аналогичная информация была направлена руководителю Кубанского бассейнового управления.

<

...> посредством электронной почты в адрес администрации Платнировского сельского поселения была направлена копия распоряжения о проведении проверки, целью которой является надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что вышеуказанное распоряжение было направлено в адрес административного истца с нарушением п.57 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений», в связи с чем, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено письмо с просьбой направить копию распоряжения (приказа) от 

<

...> 

<

...>-р.

По состоянию на дату подачи административного иска, копия распоряжения в адрес административного истца не направлялась. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с передаточным актом от 

<

...>, подписанным между МО 

<

...> и Платнировским сельским поселением в собственность поселения были переданы, в том числе 7 объектов, обозначенные как ГТС. При проведении работы по регистрации права муниципальной собственности на переданные объекты, указанные в акте на территории поселения, ГТС обнаружены не были.

Объекты, поименованные в акте как ГТС, по факту оказались мостами через реку Кирпили и реку Какайка (фактически балка АЗО Кирпил 0144) признакам ГТС не отвечали, при подписании акта документы, подтверждающие строительство, ввод в эксплуатацию ГТС (ГОСТ 21.615-88 (СТ СЭВ 6071-87) поселению переданы не были.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, объекты поименованные в акте приема-передачи от 

<

...> как ГТС таковыми не являются, для предотвращения и ликвидации ЧС никогда не использовались, что подтверждается архивной выпиской из решения исполкомитета 

<

...> Совета народных депутатов 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-К «О реконструкции 

<

...> в 

<

...>», где сооружение по 

<

...> указано как мост, а сооружение по 

<

...>, так же является мостом, а именно искусственным сооружением, строительство которого осуществлялось в соответствии со СНиП П-

<

...>.72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», согласно технико-рабочему проекту от 1982 года «Подъезд к МТМ колхоза им. Кирова в 

<

...> края».

Данные документы подтверждают, что вышеуказанные сооружения возводились для перевозки грузов, проезда техники, прогона животных, прохода людей через реку Кирпили. Остальные 5 сооружений аналогичны вышеуказанным и никогда не выполняли каких-либо защитных функций. 

Как установлено в суде, административным истцом в 2012 году была проведена процедура публичных слушаний, по результатам которой был изменен вид разрешенного использования объектов, находящихся в муниципальной собственности. По итогам проведенной работы, за Платнировским сельским поселением было зарегистрировано право муниципальной собственности на 7 сооружений, предназначенных для перевозок сельскохозяйственных грузов, пассажирских перевозок, маневрирования сельскохозяйственной техники. Процедура публичных слушаний, постановление об изменении вида разрешенного использования объектов от 

<

...> 

<

...>, свидетельства о регистрации права муниципальной собственности никем не оспорены, не отменены и действуют в настоящее время. 

Как следует из материалов дела, в собственности Платнировского сельского поселения 

<

...> не может быть ГТС, необходимых для предупреждения и ликвидации последствий ЧС, в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

В суде установлено, что реки Кирпили и Какайка (фактически балка АЗО Кирпил 0144) не являются собственностью Платнировского сельского поселения, в пользование поселению водные объекты так же не предоставлялись.

Из указанного следует, что административный истец имеет право осуществлять соответствующие полномочия, а так же принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности поселения.

Аналогичная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда РФ 

<

...> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

...>).

Из материалов дела следует, что административный истец внес в Совет Платнировского сельского поселения 

<

...> проект решения «О согласовании перечня имущества и предложении о внесении изменений в 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования 

<

...>, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием 

<

...>, в состав которого они входят».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы, изложенные в заявлении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь частью 1 статьи 3 ФЗ 

<

...> от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьями 175, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Платнировского сельского поселения 

<

...> к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) о проведении плановой, выездной проверки от 

<

...> 

<

...>-р – удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение (приказ) Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора о проведении плановой, выездной проверки от 

<

...> 

<

...>-р.

Отменить распоряжение (приказ) Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора о проведении плановой, выездной проверки от 

<

...> 

<

...>-р.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения.

Председательствующий: