№ 1-20/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя Круглякова О.Н., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника Гринько К.А., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 034253 от 4 февраля 2019 года,

При секретаре Ишамбековой М.С.,

21 февраля 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года, около 04 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля и сухой асфальтированной проезжей части дороги, совместно с Потерпевший №2 и своей несовершеннолетней дочерью ФИО9, которые находились в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров, двигался по ФАД Волгоград-К.Шахтинск, по территории 

<

адрес> по своей полосе движения, в направлении К. 

<

адрес> со скоростью 110 км/ч. При этом ФИО3, двигаясь с указанной скоростью, по своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные действия водителя ФИО1 привели к тому, что в этот день, примерно в 04 часа, при движении на 153 километре ФАД Волгоград-К. Шахтинск по своей небрежности он не выбрал безопасную скорость движения, чем грубо нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч» и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил потерю контроля над управляемостью своим автомобилем 

<

данные изъяты> и последующий его выезд на встречную полосу движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, в котором в качестве пассажиров находился ФИО4 и малолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем грубо нарушил требование п.1.4 Правил дорожного движения РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части». Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ привело к тому, что им была создана аварийно-опасная обстановка и опасность для движения, так как при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, он допустил его столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 скончалась на месте. Согласно заключению эксперта № 107 от 03.08.2018 года смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, осложнившейся развитием травматологического шока.

При исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки лица, переломы костей лицевого отдела черепа (оскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом верхней челюсти, поперечный перелом нижней челюсти), кровоизлияния в мягких тканях затылочной области; ссадины и кровоподтеки туловища, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, закрытый перелом грудины, двусторонние переломы 6-7-8-9 ребер, разрыв париетальной плевры в 7-ммежреберье слева, кровоизлияние к клетчатке средостения, кровоизлияния под висцеральной плеврой и в паренхимы легких; разрывы печени, кровоизлияния в брыжейке толстой кишки; закрытые двусторонние вертикальные переломы крестца, закрытые двусторонние переломы лонных и седалищных костей; рваная рана левого плеча, открытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости, повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; ушиблено-рваные раны конечностей, ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункты 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23. и 6.2.1.).

Согласно заключению эксперта № 150 м-д от15.10.2018 года у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 на момент госпитализации имелись телесные повреждения – закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонка (со смещением тела 1-го поясничного позвонка кпереди и влево, смещением фрагментов тела 1-го поясничного позвонка в позвоночный канал с развитием нарушений функций спинного мозга), закрытые переломы перечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева; паравертебральная и забрюшинная гематома справа; закрытые переломы 8-9-10-11-12 ребер справа; множественные ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей – образовались незадолго до госпитализации, не исключено, что 17.06.2018 года в результате воздействий тупым твердым предметом или при воздействиях о таковой; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ Мин Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.1.12.).

Согласно заключению эксперта № 175 м-д от 02.11.2018 года у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 на момент госпитализации имелись телесные повреждения - закрытый перелом костей свода и основания черепа (теменной кости, клиновидной кости); ушиб головного мозга средней степени; травматическое повреждения плечевого сплетения справа; перелом переломы 5-6 и 12-го ребер слева; множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей - образовались незадолго до госпитализации, 17.06.2018 года в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункты 6.1.2. и 6.11.).

ФИО3 нарушил требование п. 1.4, абзац 1 п.1.5, п.9.1, п. 9.9, абз.1 п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3- ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления, в которых они выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом Потерпевший №1 и ФИО4 высказали свое мнение по мере наказания, просят назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, не судим, не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 суд расценивает обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу-автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, передать ей же по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу-автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, передать ей же по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко