Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя ФИО2, 30 января 2020 года направило в Астраханский гарнизонный военный суд вышеуказанное исковое заявление, которое 5 февраля 2020 года было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Определением вышеназванного суда от 2 марта 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер>. За период с 1 января по 1 августа 2012 года ФИО1 выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания на сумму 11471 рубль 48 копеек (за вычетом НДФЛ). Истец также полагал, что по состоянию на 1 января 2012 года выслуга лет ФИО1 составляла 14 лет 5 месяцев, в связи с чем, по мнению ФКУ «ЕРЦ», ответчик за вышеуказанный период имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания. 

Полагая, что вышеуказанные выплаты произведены ФИО1 незаконно и в связи с неверным введением кадровым органом в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») сведений о выслуге лет, о чём ФКУ «ЕРЦ» стало известно лишь 23 октября 2019 года после отражения в СПО «Алушта» достоверных сведений о выслуге лет ФИО1, ФКУ «ЕРЦ» просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11471 рубля 48 копеек.

ФКУ «ЕРЦ» и третье лицо - войсковая часть 

<

номер>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФКУ «ЕРЦ» - ФИО2 направила в суд письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без её участия и полагала, что срок исковой давности ФКУ «ЕРЦ» не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве только 23 октября 2019 года после внесения кадровым органом в СПО «Алушта» достоверных сведений о выслуге лет ФИО1 и до указанной даты ФКУ «ЕРЦ» не располагало сведениями о переплате ответчику денежного довольствия.

Командир войсковой части 

<

номер> направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ» последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истцу не позднее 25 мая 2016 года стало известно о излишне выплаченном ему денежном довольствии в размере 11471 рубля 48 копеек, поскольку ФКУ «ЕРЦ» было получено его заявление о согласии на производство удержания из денежного довольствия. Позицию истца об установлении факта наличия за ответчиком задолженности лишь 23 октября 2019 года ФИО1 полагал надуманной. Ответчик также пояснил, что в его действиях отсутствует недобросовестность.

Заслушав объяснения ответчика, огласив объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 вышеуказанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Частью 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковых частях 

<

номер> и 

<

номер>, с 1 ноября 2019 года исключён из списков личного состава войсковой части 

<

номер> ввиду увольнения с военной службы по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении на 1 января 2012 года составляла 14 лет 5 месяцев, а на 1 августа 2012 года - 15 лет.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными судом выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № 1971, командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 8 октября 2019 года № 141, командира войсковой части 

<

номер> от 22 октября 2019 года № 295, расчётом выслуги лет ФИО1 на 1 января 2012 года, а также сведениями из личного кабинета ответчика в СПО «Алушта».

Кроме этого, исследованными судом расчётными листами на имя ФИО1 за январь-август 2012 года, реестрами на зачисление денежных средств и расчётом взыскиваемых денежных средств подтверждается, что ФКУ «ЕРЦ» перечисляло ответчику за период с 1 января по 1 августа 2012 года ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, за вычетом НДФЛ, на общую сумму 11471 рубль 48 копеек.

Судом также установлено, что 17 марта 2016 года ФИО1 по требованию «ЕРЦ» направил руководителю ФКУ «ЕРЦ» рапорт о согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств в размере 10 % ежемесячно в счёт погашения излишне выплаченных денежных средств в сумме 11471 рубль 48 копеек. Указанный рапорт получен ФКУ «ЕРЦ» 25 мая 2016 года и принят к исполнению, однако удержание истцом не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта ФИО1 от 17 марта 2016 года и сообщения заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» от 25 февраля 2020 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным ФКУ «ЕРЦ» требованиям начинается с момента, когда истцу стало известно о возникновении за ФИО1 задолженности перед довольствующим финансовым органом, то есть не позднее 25 мая 2016 года, при этом исковое заявление ФКУ «ЕРЦ» к ФИО1 направлено в Астраханский гарнизонный военный суд лишь 30 января 2020 года.

Позицию представителя ФКУ «ЕРЦ» о том, что о факте излишней выплаты ответчику денежных средств и, в связи с чем, о наличии за ФИО1 перед истцом задолженности в размере 11471 рубля 48 копеек, ФКУ «ЕРЦ» стало известно лишь 23 октября 2019 года после внесения в СПО «Алушта» достоверных сведений о выслуге лет ответчика, суд считает несостоятельной и противоречащей исследованным в суде доказательствам, поскольку не позднее мая 2012 года между ФКУ «ЕРЦ» и ФИО1 возникли правоотношения, направленные на возмещение во внесудебном порядке излишне полученных ответчиком денежных средств.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, служащих в соответствие со статьями 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации основаниями для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения этого срока, либо его восстановления, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФКУ «ЕРЦ» не позднее 25 мая 2016 года знало о нарушении своего права и об ответчике по иску о защите этого права, при этом исковое заявление ФКУ «ЕРЦ» к ФИО1 было направлено в суд лишь 30 января 2020 года.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд признаёт установленным факт пропуска ФКУ «ЕРЦ» без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 января по 1 августа 2012 года в размере 11471 рубля 48 копеек), и принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ» к ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 мая 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый