№ 2-1660/2021

63RS0038-01-2021-001252-12

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием прокурора Г.М.А, 

с участием истца А.М.А, его представителя по доверенности Б.А.В, представителя ответчика С.Е.И – З.Р.Н (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.М.А к С.Е.И, П.А.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.М.А обратился в суд к С.Е.И, П.А.Д с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:20 час., в районе 

<

адрес> водитель С.Е.И, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, и следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.М.А, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № 163, под управлением С.В.С, который следовал по левой полосе также в попутном направлении. В результате указанного ДТП водителю А.М.А были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлена вина С.Е.И в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. При этом водитель С.Е.И в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, то есть не владел указанным автомобилем на законных основаниях. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, являлся П.А.Д

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного ДТП, составила 759 800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 423 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, П.А.Д была застрахована в рамках OCAГO в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 381 100 руб. Компенсация в сумме 240 600 руб. была получена истцом от страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». Для получения оставшейся суммы выплаты истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу А.М.А были причинены телесные повреждения. Согласно справке из СГКБ № им. Н.А. Семашко у А.М.А установлено повреждение - 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ответчиков причинили истцу А.М.А нравственные и физические страдания - моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных физической болью, невозможностью вести активный образ жизни.

На основании вышеизложенного, А.М.А просит суд: взыскать солидарно с С.Е.И и П.А.Д ущерб, причиненный в результате ДТП, для восстановления автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в размере 378 700 руб.; 9 700 руб. за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения; 2 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, и 2 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об эвакуации автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков С.Е.И и Д.Д.А в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 134 руб.

В судебном заседании истец А.М.А, его представитель по доверенности Б.А.В исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.Е.И З.Р.Н (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части требований о взыскании 9 700 руб. за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения, 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля истца, частично признал требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб. и юридических услуг в размере 8 000 руб., в части требования о взыскании 378 700 руб. для восстановления автомобиля истца не признал в полном объеме, указав на то, что спорный автомобиль уже отремонтирован.

Ответчики С.Е.И, П.А.Д, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, снизив сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.И, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника А.М.А, в следствие чего водителю А.М.А были причинены телесные повреждения, автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак № – механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. При этом водитель С.Е.И в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, то есть не владел указанным автомобилем на законных основаниях. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся П.А.Д, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках OCAГO в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 381 100 руб. Компенсация в сумме 240 600 руб. была получена истцом от страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного ДТП, составила 759 800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 423 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Для получения оставшейся суммы выплаты истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда, согласно информации, переданной ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО XXX № урегулирован убыток, заявленный потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 600 руб.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана, обращение, поступившее в РСА от А.М.А ДД.ММ.ГГГГ, передано для рассмотрения в АО «МАКС».

По имеющейся информации в РСА, АО «МАКС» зарегистрировало дело №.

При рассмотрении документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.М.А АО «МАКС» был направлен ответ № А-23-03/773.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу, АО «МАКС» сообщило, что в отношении всех владельцев транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, на дату события от ДД.ММ.ГГГГ имелись действующие договоры ОСАГО, вред был причинен транспортным средствам, документального подтверждения того что, в рассматриваемом ДТП было повреждено иное имущество, кроме вышеуказанных транспортных средств, либо причинен вред здоровью, в АО «МАКС» не предоставлено, следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в силу чего АО «МАКС» не имеет правовых оснований осуществить компенсационную выплату, в связи с чем необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

Из материалов дела какже следует, что в результате указанного ДТП А.М.А были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой из СГКБ № им. Н.А. Семашко, согласно которой у А.М.А установлено повреждение - ушиб С-отдела позвоночника и рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике, ношение воротника Шанца, использование мазей с НПВС.

Согласно ответу ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н. А. Семашко», поступившему на запрос суда, А.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ В соответсвии с выпиской из «Журнала приема больных и отказов от госпитализации» ДД.ММ.ГГГГ в 22:11:55 час. обратился пациент А.М.А, ДД.ММ.ГГГГ (31) г.р., с жалобой на боль в шейном отделе позвоночника, указав, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час., ударился головой и шеей. Поставлен предварительный диагноз: ушиб С-отдела позвоночника, на момент осмотра экстренное оперативное вмешательство не показано, выполнено: R-rp черепа и С-отдела позвоночника в 2 проекциях, осмотр хирургом, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, считая факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП установленным, исходя из того, что вина обоих ответчиков установлена в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчик П.А.Д, как собственник автомобиля, допустил возможность управления своим транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО, а водитель – ответчик С.Е.И допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, исходя из общей суммы ущерба, причиненного истцу, установленной экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу частично сумма страхового возмещения была выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солиданом порядке 378 700 руб., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (без учета износа).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца, понесенные им, и подтвержденные документально, на проведение экспертного исследования в размере 9 700 руб. и на эвакуацию автомобиля в общей сумме 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком С.Е.И в лице его представителя факт причинения вреда в результате ДТП и вина в его совершении признаны, принимая во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика С.Е.И исковые требования о компенсации морального вреда также признаны, высказано несогласие с опредленной истцом суммой и просьба о ее снижении до 5 000 руб., исходя из позиции прокурора, посчитавшего необходимым взыскать коменсацию морального вреда в сниженном до 10 000 руб. размре, суд приходит к выводу об удовлетврении требования А.М.А о взыскании компенсации морального вреда в сниженном до 8 000 руб. размере единолично с С.Е.И

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом категории дел, объема работы, проделанной представителем, суд полагает взыскать с ответчиков в солиданом порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сниженном до 20 000 руб. размере.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037 руб. по требованиям имущественного характера, по 3 519 руб. с каждого, а также в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.М.А к С.Е.И, П.А.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Е.И, П.А.Д в пользу А.М.А:

ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378 000 руб.;

расходы по проведению оценки ущерба и составлению экспертного заключения в размере 9 700 руб.;

расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с С.Е.И в пользу А.М.А компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с С.Е.И, П.А.Д в пользу А.М.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. по требованиям имущественного характера, по 3 515 руб. с каждого, а также в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ