Дело -----а-2076/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от датаг., представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг., представителя третьего лица МВД по ЧР ФИО6, действующего на основании доверенности от датаг. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО13 к прокуратуре ФИО3 Республики о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ФИО3 Республики о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего датаг. ДТП он постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- руб. В отношении другого водителя- ФИО7 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в удовлетворении его требований об отмене постановления в отношении ФИО7 в судебном порядке ему было отказано, он трижды обращался в органы прокуратуры с аналогичной просьбой и требованием привлечь того к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В первом случае прокуратура Калининского адрес поставила его в известность о нерассмотрении жалобы в связи с его обращением в суд (датаг.), во втором случае прокуратура адрес сообщила о том, что нарушений не выявлено (датаг.), в последнем случае ответ прокуратуры ЧР от датаг., полученный им датаг., не соответствовал предмету жалобы. В связи с вышеизложенным полагает, что отказ прокуратуры ЧР в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 является незаконным, поскольку данное бездействие существенно нарушает его права, т.к. предоставляет виновному лицу, по его мнению, избежать ответственности за совершенное правонарушение. Истец просит со ссылкой на ст. 218 КАС РФ признать незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7

В ходе судебного заседания истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель административного ответчика ФИО5 представила суду письменный отзыв, просила в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, указав, что все обращения заявителя, поступившие в прокуратуру ЧР, рассмотрены в соответствии с положениями правовых актов. По результатам рассмотрения приняты обоснованные решения и о результатах рассмотрения уведомлен заявитель. Какого- либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры, могущего воспрепятствовать заявителю в реализации своих прав, не совершалось. 

Представитель третьего лица МВД по ЧР ФИО6 просил истцу в иске отказать, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес от датаг. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, срок привлечения к административной ответственности истек. Вопрос о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ поставлен быть не может, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо.

Третье лицо ФИО7 извещен, в суд не явился.

Суд, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административное дело -----, надзорное производство ----- по обращению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частями 2, 3 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением 18----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. в результате произошедшего датаг. ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. постановление 18----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда от датаг. постановление 18----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. оставлены в силе.

Решением судьи Верховного Суда ФИО3 Республики от датаг. постановление 18----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг., решение Ленинского районного суда от датаг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены в силе, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

датаадрес ВС ЧР ФИО8 жалобу ФИО2 вернул без рассмотрения по существу, поскольку из содержания жалобы и приложенных документов не усматривается, что постановление должностного лица в отношении ФИО7 пересматривалось в районном суде по существу. Кроме того, суд не наделен полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях.

Заявитель датаг. обратился с жалобой в адрес ответчика, выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, просил вынести постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 за нарушение ПДД и привлечении к административной ответственности. На данное обращение датаг. был дан ответ на соответствующем служебном бланке с необходимыми реквизитами с оригиналом подписи должностного лица органа прокуратуры.

Заявитель датаг. обратился с заявлением в адрес ответчика, на данное обращение датаг. был дан ответ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру ЧР, затем в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения поступивших обращений, заявителю в установленные законом сроки уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, направлялись мотивированные ответы, права заявителя действиями ФИО3 не нарушены. 

Факт получения ответов административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Несогласие административного истца с решениями, принятыми по его обращениям, само по себе, не является основанием признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

Суд считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав заявителя при рассмотрении обращений. При этом судом во внимание принимается и довод представителя ответчика, который указал, что вопросы, связанные с реализацией полномочий ФИО3 в производстве по делам об административных правонарушениях, регулируются приказом Генерального ФИО3 РФ от датаг. ----- «Об организации работы по реализации полномочий ФИО3 в производстве по делам об административных правонарушениях».

Положения приказа содержат прямые нормы, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные по результатам проверок, проведенных в рамках представленных ФИО3 полномочий. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Законодательство, регулирующее вопросы безопасности дорожного движения конкретно предусматривает, что государственные функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена на ГИБДД МВД РФ и его территориальные управления и подразделения, на что и указал представитель третьего лица МВД по ЧР ФИО6, работающий в УГИБДД МВД по ЧР.

Поскольку действующими положениями ФЗ "О прокуратуре в РФ" не запрещено направление обращений граждан в государственный орган, правомочный проводить проверки по вопросам безопасности дорожного движения, обращение ФИО2 в части доводов о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении правомерно было направлено в УГИБДД КМВД по адрес.

Органы прокуратуры не препятствовали заявителю в обращении в другие государственные органы, на которые возложены государственные функции по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в частности в органы ГИБДД.

Само по себе субъективное толкование административным истцом положений КоАП РФ и норм ГК РФ не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований.

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца по делу не имеется, какого- либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры, могущего воспрепятствовать заявителю в реализации своих прав, не совершалось и суд отказывает в удовлетворении иска 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к прокуратуре ФИО3 Республики о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено датаг.