УИД 24MS0060-01-2020-000692-07

Дело №1-06/60/2020

В апелляционной инстанции Дело №10-16/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 26 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

При секретаре Поляковой Т.А.,

При участии помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

Подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Савчука Я.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 16.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

осужденного ФИО1 и его защитника Савчука А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.08.2020года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, 

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года в 01 час 00 минут ФИО1, реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым К.Е.А. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 к дому №12 по ул.Коломенская в Ленинском районе г.Красноярска, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью К.Е.А. погрузил в кузов грузового автомобиля металлический контейнер грейферного типа, стоящий во дворе дома №12 по ул.Коломенская в г.Красноярске, принадлежащий ЗАО «ВостокСибДорСтрой», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ЗАО «ВостокСибДорСтрой» материальный ущерб в размере 39000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Савчук Я.В. просят приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указывая на то, что допрошенные в судебном заседании свидетель Ш.К.В. и подсудимый ФИО1 показали, что контейнер был ржавым и бесхозным, стоял в одном месте несколько недель, в связи с чем, ФИО1 полагал, что данный контейнер является бесхозной вещью и никому не принадлежит. ФИО1 принял все меры к поиску владельца контейнера, пытался выяснить у рабочих, обустраивающих территорию двора, кому принадлежит контейнер. То обстоятельство, что контейнер был вывезен ФИО1 в ночное время обусловлено тем, что в дневное время ФИО1 был занят на даче и оказывал помощь отцу, поэтому контейнер вывез в ночное время. Также по уголовному делу не установлена стоимость контейнера, следовательно не был установлен размер причиненного ущерба. Согласно справке о стоимости имущества материальная ценность контейнера грейферного типа в количестве 1 шт числится на балансе организации ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с первоначальной стоимостью 39000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего М.В.И. пояснил, что 39 000 рублей это рыночная стоимость контейнера, цены взяты из сети Интернет на момент подписания справки, пояснил, что в настоящее время контейнер не числится на балансе организации, стоит за балансом предприятия с нулевой балансовой стоимостью. Из справки бухгалтера ЗАО «ВостокСибДорСтрой» от 18.08.2020г. следует, что в связи с истечением сроков хранения бухгалтерских документов подтверждающих нахождение на балансе ЗАО «ВостокСибДорСтрой» металлического контейнера грейферного типа, предоставить документацию на контейнер не представляется возможным, хотя бухгалтерские документы за 2018 год должны были храниться в организации пять лет, то есть до 2023 года. Кроме того, в счет возмещения ущерба подсудимый приобрел для ЗАО «ВостокСибДорСтрой» аналогичный контейнер стоимостью 8000 рублей. В связи с этим, полагает, что имеются сомнения в том, что ЗАО «ВостокСибДорСтрой» являлось собственником контейнера, поскольку в организации документов на этот контейнер нет. Точная стоимость контейнера не определена, поэтому она может составлять менее 2500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еременко Д.А. указывает на ее несостоятельность, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене: в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу объективно и с достаточной полнотой установлены все обстоятельства по делу. В судебном заседании установлено показаниями свидетелей установлено, что в контейнере постоянно находился строительный мусор и было видно, что контейнер используется. Доводы ФИО1 о том, что он интересовался принадлежностью контейнера не подтвердились, поскольку ФИО1 не смог указать, что это был за рабочий и какие работы он проводил. У жильцов дома и в управляющей компании ФИО1 о принадлежности контейнера не интересовался. Данное преступление было совершено в ночное время и сдача в пункт приема лома металла также происходила в ночное время, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал преступный характер своих действий по похищению чужого имущества. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи установлена сумма материального ущерба в размере 39 000 рублей. Сомнений и достоверности предоставления сведений о размере ущерба не имеется, поскольку справка о стоимости похищенного имущества подтверждена справкой ЗАО «ВостокСибДорСтрой». Доводы защитника о нарушении бухгалтерского учета ЗАО «ВостокСибДорСтрой» не состоятельным, поскольку данное нарушение не является предметом рассмотрения в данном уголовном деле.

Заслушав выступление адвоката Савчука Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Бурмак Д.С., полагавшую приговор не подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены мировым судьей правильно, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства оценены мировым судье в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ЗАО «ВостокСибДорСтрой» М.В.И. подтвердившего принадлежность ЗАО «ВостокСибДорСтрой» металлического контейнера (мульда) и его стоимость на момент совершения преступления в сумме 39000 рублей, а также пояснившего, что похищенный металлический контейнер являлся бывшим в употреблении, числился на балансе ЗАО «ВостокСибДорСтрой» без учета его балансовой стоимости (по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость составляла 0 руб.), так как это особенность такого рода расходных материалов, как шансовый инструмент, то есть контейнер приобретался по рыночной цене, а проходит время в связи с его амортизацией его списывают и ставят по балансу организации уже без балансовой стоимости, что предусмотрено бухгалтерской отчетностью. На сегодняшний день (спустя более двух лет) стоимость металлического контейнера составляет 10-15 тысяч рублей, на момент хищения контейнер был оценен в 30 тысяч рублей, то есть по средней рыночной цене. По факту хищения металлического контейнера было подано заявление в полиции, позднее причиненный кражей ущерб был возмещен лицом, совершившим кражу ФИО1 посредством приобретения аналогичного металлического контейнера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в счет возмещения ущерба им был приобретен аналогичный металлический контейнер и передан ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Кроме того, признавая ФИО1 виновным, мировая судья обоснованно приняла во внимание показания свидетеля Е.Н.Ю. о том, что с мая 2018 года в доме 12 по ул.Коломенская в г.Красноярске осуществлялся ремонт кровли, во дворе дома у гаражей во время ремонта всегда стоял металлический контейнер (мульда) посредством которого рабочие поднимали на крышу строительный материал, затем опускали мусор. Возможно контейнер использовался не каждый день. В какой то момент мульда исчезла, позднее он узнал, что мульду украли; 

показания свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании что в доме 12 по ул.Коломенская в г.Красноярске осуществлялся ремонт кровли, во дворе дома находился металлический контейнер, который предположительно привезли строители, контейнер был заполнен наполовину строительным мусором; 

показания свидетеля Г.Н.И. подтвердившего в судебном заседании о том, что в мае 2018 года проводился капитальный ремонт кровли в доме 12 по ул.Коломенская в г.Красноярске, во двор дома рабочие привезли и поставили металлический контейнер, на котором поднимали на крышу строительные материалы, а затем опускали строительный мусор, контейнер использовался рабочими так как для того, чтобы поднять контейнер во двор пригоняли спецтехнику – кран, который устанавливался перед окнами, он лично наблюдал как поднимают и опускают контейнер, 

показания свидетелей Ш.К.В. Г.Л.В. 

оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.Е.А. подтвердившего изъятие ФИО1 металлического контейнера и сдачу его в пункт металлоприема и получение за это ФИО1 6000 рублей, 

протокол осмотра места происшествия от 23.05.2018г., подтвердившего местонахождение похищенного контейнера во дворе дома;

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал место в районе дома 12 по ул.Коломенская в г.Красноярске, откуда похитил контейнер;

справку №359 от 29.05.2018г. о стоимости похищенного контейнера из которой следует, что ущерб ЗАО «ВостокСибДорСтрой» полученный в результате хищения 23.05.2018г. контейнера грейферного типа в количестве 1 шт., находящегося на объекте строительства «выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – капитальный ремонт крыши по ул.Коломенская, 12 в г.Красноярске», составил 39 000 рублей,

вещественные доказательства, иные документальные доказательства, подтверждающие принадлежность металлического контейнера на праве собственности ЗАО «ВостокСибДорСтрой», незаконное изъятие ФИО1 указанного металлического контейнера и получение денежных средств за реализацию контейнера в пункте металлоприема. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения в связи с недоказанностью размера причиненного материального ущерба, как утверждают осужденный и его защитник в своей апелляционной жалобе не имеется, поскольку размер материального ущерба 39000 рублей, причиненного хищение имущества ЗАО «ВостокСибДорСтрой» подтверждается справкой ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о стоимости металлического контейнера, показаниями генерального директора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» М.В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное имущество числилось на предприятии ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с балансовой стоимостью 0 рублей, а поэтому материальный ущерб не подтвержден, являются не состоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества определяется не балансовой стоимостью, а реальным причиненным ущербом предприятию, определенным в соответствии с рыночными отношениями. В соответствии со справкой ЗАО «ВостокСибДорСтрой» стоимость похищенного контейнера по ценам на 23.05.2018г. составляла 39000 рублей, справка подписана директором ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и содержит печать организации, которая фактически осуществляла ремонтные работы и использовала данное имущество. Сведения о балансовой стоимости металлического контейнера имеют юридическое значение для бухгалтерской отчетности и могут быть отличными от рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический контейнер являлся бесхозным, не использовался и принадлежность его невозможно было определить, в связи с чем, ФИО1 не имел намерения причинить материальный ущерб ЗАО «ВостокСибДорСтрой» суд находит не состоятельными, поскольку показания свидетелей, протоколы следственных действий в совокупности свидетельствуют о том, что металлический контейнер был помещен во двор дома рабочими ЗАО «ВостокСибДорСтрой» для выполнения капитального ремонта кровли, данный ремонт осуществлялся и свидетели видели в работе использование металлического контейнера. Показания свидетелей Ш.К.В. Г.Н.И. и Е.Н.Ю. о характеристиках контейнера том, что контейнер выглядел как бесхозный, был ржавым, всегда стоял в одном месте в углу двора не свидетельствуют о существенных противоречиях в исследованных доказательствах, поскольку данные показания основаны на субъективном восприятии свидетелями признаков вещи, однако данные свидетели будучи допрошенными у мирового судьи подтвердили, что видели как контейнер использовался рабочими для проведения капитального ремонта кровли.

Мировым судьей оценивался доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый принимал меры к поиску владельца контейнера и верно отклонен мировым судьей как не нашедший своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был занят днем на даче, поэтому приехал ночью вывезти контейнер и корыстный умысел у него отсутствовал, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 завладел контейнером в корыстных целях, сдал его в пункт приема металлолома, выручив за это 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не полно мотивированы доводы защиты нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку сделанных мировым судьей выводов и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что действия ФИО1 не образуют уголовного деяния, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме.

Мировая судья обоснованно не поставила под сомнение состояние психического здоровья ФИО1 и пришли к выводу о том, что он является вменяемым и ему надлежит назначить уголовное наказание.

При назначении ФИО1 уголовного наказания мировым судьей обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе признанные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Мировая судья мотивировала в приговоре решение о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.8 ст.302 УПК РФ мировая судья обоснованно освободила ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление ФИО1 совершено 23.05.2018г., следовательно срок давности уголовного преследования истек 22.05. 2020 года и лицо подлежит освобождению от уголовного наказания.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, дана оценка всем значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор мирового судьи от 25.08.2020г. следует признать законным и обоснованным, отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.08.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Савчука Я.А. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Бойко