Дело № 1-237/24

УИД 26RS0029-01-2024-001154-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 марта 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего разборщиком металла Пункта приема металлолома № 

<

адрес> без заключения трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, находясь на территории двора указанного дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через окно, оснащенное металлической решеткой, незаконно проник в нежилое помещение хозяйственного назначения, откуда вынес, во двор домовладения, электродвигатель марки «Уралэлектро» типа «АИР 100 S2ПРУЗ № 23967», выполненный из металла, весом 17 кг; электродвигатель марки «ДАВ 71-4УХЛ4», выполненный из металла, весом 3,5 кг; электродвигатель марки «АОП 22-43 ОСТ 160510001-70», с характеристиками 1400 об/мин, 220/380 в,400 Вт, выполненный из металла, весом 7,5 кг, общей стоимостью 4230 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1, пресекшим его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что примерно в начале декабря 2023 года, он прогуливался в районе поселка Свободы 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, с целью поиска и сбора металлолома, и его последующей сдачи. 

Так, примерно в обеденное время, проходя мимо массива 13, расположенного в СТ «Транспортник», он обратил внимание на участок №, на территории которого находились металлические изделия, лежащие за забором. На территории также находился дом и хозяйственные постройки. Данные постройки показались ему заброшенными, в связи с чем у него возник умысел проникнуть на территорию двора, в дом и хозяйственные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, с целью хищения металлических изделий. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, проснувшись у себя дома, он решил реализовать свой преступный умысел и, примерно в 10 часов 00 минут, он направился к участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 11 часов 00 минут, он пришел по вышеуказанному адресу и, обнаружив, что с одной стороны, в угловой части забора, не имеется доски, проник на территорию двора. На территории двора он заметил сарай, находящийся за двухэтажным домом, входная дверь которого была заперта. Он увидел, на окне сарая, металлическую решетку, сквозь которую он проник внутрь постройки. 

В сарае он увидел три электродвигателя: два металлических, один - алюминиевый, которые он решил похитить. Входная дверь в сарай была заперта изнутри на засов. Он откинул данный засов, открыл дверь и вынес 3 электродвигателя во двор. 

Затем он решил похитить что-либо еще. Осмотрев территорию вышеуказанного домовладения, он увидел открытое окно в нежилом домовладении, расположенном перед сараем. Он проник в нежилое помещение через открытое окно и ударом ноги разбил находящийся в доме телевизор, с целью хищения из него медной обмотки. Обнаружив, что медной обмотки нет, он вышел во двор.

Далее, осмотревшись в поисках металлических изделий, он заметил еще одно строение, расположенное возле дома. В данном строении имеется окно, которое закрыто антивандальной жалюзи. С целью проникновения и хищения из указанного помещения каких-либо металлических изделий, он повредил указанную жалюзи, отломав нижнюю часть с замком и, несколько раз ударив и, погнув ее. После этого ему удалось открыть жалюзи, однако по независящим от него обстоятельствам проникнуть в это помещение и похитить ранее подготовленные металлические изделия он не смог, так как услышал звук приближающегося, к территории дома, автомобиля. 

Он попытался скрыться с места совершения преступления и направился в конец двора, где перелез через забор и попытался спрятаться в соседнем дворе, однако услышал, как его окликнул неизвестный ему мужчина и спросил: «Это ты ко мне во двор влез?», на что он не смог ничего ответить, так как был в состоянии стресса. Данный мужчина сообщил, что он вызвал сотрудников полиции, которые разберутся в сложившейся ситуации. Не желая дожидаться сотрудников полиции, он решил скрыться и убежал с места совершения преступления, по направлению 

<

адрес>, через которую он вышел на 

<

адрес>, а далее направился к себе домой. 

В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. Обязуется сотрудничать со следствием, а также возместить причиненный его незаконными действиями моральный вред и имущественный ущерб за разбитый телевизор и антивандальные жалюзи. 

При даче объяснений физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 105-108, 166-168).

Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не являются самооговором и использует их в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ноябре 2023года, точную дату не помнит, вместе со своей супругой, он приехал на дачу. На территории дачи, во дворе, он увидел электродвигатели, которые стояли перед сараем. Данные электродвигатели он переместил в сарай, который закрыл на замок, после чего они с супругой уехали.

На следующий день он снова приехал на дачу, где также увидел готовые к вывозу с территории дачи электродвигатели от стиральных машин. Дверь сарая была открыта, а на котельной, примыкающей к дому, был сломан замок и повреждены антивандальные жалюзи. Кроме того, в домовладении, находящемся на данном земельном участке, он обнаружил разбитый телевизор. 

Он обошел территорию дачи и, на соседнем участке, увидел ранее незнакомого ему молодого человека, прятавшегося от него. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Он ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы и согласен с определенной экспертом стоимостью принадлежащего ему имущества. Ущерб, который мог быть причинен в результате совершения преступления, является для него значительным, поскольку он оказывает финансовую помощь своему сыну, который учится в другом городе.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами 22х17 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Транспортник», массив 13, уч. 2, пригоден для идентификации личности (л.д. 27-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластикового слепка, изъятого с рамы рольставни, в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеется один объемный статический след, с рабочей частью, шириной не менее 13 мм (отвертка, стамеска, ломик или другой аналогичный предмет), пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно только после предоставления предмета его оставившего. Других следов, пригодных для идентификации орудия или установления групповой принадлежности, на представленном объекте не имеются (л.д. 38-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным исследованием следа подошвы обуви, откопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 110х113 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: СК, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлено что данный след является статическим, то есть следом, образованным в результате соприкосновения, следообразующего предмета (подошвы обуви) со следовосприимающим и предположительно оставлен подошвой обуви на литой подошве, типа ботинок. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации обуви, его оставившей, возможно лишь при наличии обуви оставившей данный след (ботинок) (л.д. 48-53).

Выводы, изложенные экспертом в вышеуказанных заключениях, подтверждают показания подсудимого ФИО2 о способе совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из нежилого помещения.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость электродвигателя марки «УралЭлектро» тип «АИР 100 S2ПРУЗ № 23967, выполненного из металла, весом 17 кг, в количестве 1 единицы - 3276 рублей; электродвигателя марки «ДАВ 71-4УХЛ4», выполненного из металла весом 3,5 кг, в количестве 1 единицы - 364 рубля и электродвигатель марки «АОП 22-43 ОСТ 160510001-70», с характеристиками 1400 об/мин, 220/380 в, 400ВТ, выполненного из металла, весом 7,5 кг - 590 рублей. Общая рыночная стоимость исследуемых товаров составила 4230 рублей (л.д. 76-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч», максимальными размерами 40х35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен соответственно большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу (л.д. 118-127).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения ФИО2 преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, следы рук, след орудия взлома, электродвигатель (л.д. 7-10, 11-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электродвигатель марки «Уралэлектро» типа «АИР 100 S2ПРУЗ №», выполненный из металла, весом 17 кг; электродвигатель марки «ДАВ 71-4УХЛ4», выполненный из металла, весом 3,5 кг; электродвигатель марки «АОП 22-43 ОСТ 160510001-70», с характеристиками 1400 об/мин, 220/380 в,400 Вт, выполненный из металла, весом 7,5 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Также осмотрен телевизор торговой марки «LG» модели «CF-20D79», в эксплуатации с марта 2000 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу (л.д. 130-131, 132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: следы рук, след обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествии, по адресу: 

<

адрес> которые упакованы в бумажные конверты и опечатаны; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (л.д. 138-140, 141).

Иными документами: заявлением ФИО2 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении – покушении на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 69).

Указанное заявление о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) не являются доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, а являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно части 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, нежилое помещение хозяйственного назначения, в котором потерпевший Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество, куда подсудимый ФИО2 незаконно проник с целью совершения кражи, является иным хранилищем.

В ходе судебного разбирательства потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, выразившегося в повреждении ФИО2, в ходе совершения преступления, антивандальных жалюзи, 22 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Гражданский истец указал, что моральный вред, причиненный ему, заключается в нервных переживаниях, которые он претерпел из-за преступных действий ФИО2, в страхе за сохранность принадлежащего ему имущества.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 признал.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1: электродвигателя марки «Уралэлектро» типа «АИР 100 S2ПРУЗ №», выполненного из металла, весом 17 кг; электродвигателя марки «ДАВ 71-4УХЛ4», выполненного из металла, весом 3,5 кг; электродвигателя марки «АОП 22-43 ОСТ 160510001-70», с характеристиками 1400 об/мин, 220/380 в,400 Вт, выполненного из металла, весом 7,5 кг, общей стоимостью 4230 рублей. Указанное имущество возвращено потерпевшему.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, установлено, что при совершении подсудимым ФИО2 преступления – покушения на кражу принадлежащего ему имущества, были повреждены антивандальные жалюзи, в связи с чем потерпевшему причинен имущественный вред в размере 22 000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2

Однако в обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, не вменено повреждение антивандальных жалюзи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, в указанной части, оставить без рассмотрения, т.к. данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку факт повреждения антивандальных жалюзи, указанный в исковом заявлении, выходят за рамки обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, и истец Потерпевший №1 должен доказать данный факт, документально подтвердив стоимость указанного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как уже указывалось выше, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что действиями подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 потерпевшей – гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях, перенесенных им в результате совершенного преступления, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, несмотря на признание гражданским ответчиком ФИО2 гражданского иска в полном объеме, исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, в размере 22 000 рублей следует оставить без рассмотрения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит; наблюдается в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» у врача психиатра-нарколога, с 2016 года, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает и обнаруживал, в период инкриминируемого ему деяния, признаки иного психического расстройства: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, интоксикация, по МКБ-10, F - 07.), синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10, F- 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медецинская документации о появлении психических нарушений, что явилось причиной обращения к психиатру, наблюдения у психиатра, госпитализации в психиатрический стационар, о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости. Данное расстройство не является временным.

Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для имеющегося у ФИО2 расстройства, нарушения в интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сфере (снижение, обстоятельность и ригидность мыслительных процессов, лабильность эмоциональных проявлений, раздражительность). Имеющиеся психические нарушения ФИО2 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его психическом состоянии, в тот период, не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях, в тот период времени, признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и в стационарном лечении. ФИО2 нуждается в лечении от алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации (л.д. 154-157).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа и исправительных работ, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд также не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ: электродвигатель марки «Уралэлектро» типа «АИР 100 S2ПРУЗ № 23967», выполненный из металла, весом 17 кг; электродвигатель марки «ДАВ 71-4УХЛ4», выполненный из металла, весом 3,5 кг; электродвигатель марки «АОП 22-43 ОСТ 160510001-70», с характеристиками 1400 об/мин, 220/380 в,400 Вт, выполненный из металла, весом 7,5 кг, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего.

Следы рук, след обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303 – 307, 310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электродвигатель марки «Уралэлектро» типа «АИР 100 S2ПРУЗ № 23967», выполненный из металла, весом 17 кг; электродвигатель марки «ДАВ 71-4УХЛ4», выполненный из металла, весом 3,5 кг; электродвигатель марки «АОП 22-43 ОСТ 160510001-70», с характеристиками 1400 об/мин, 220/380 в,400 Вт, выполненный из металла, весом 7,5 кг, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Следы рук, след обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 22 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко