Дело N 5-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 08 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся /иные данные/, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

08.11.2017 в Первомайский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении /дата/ около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в доме по /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла побои К.А., нанеся не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее двух ударов кулаками в область груди, не менее двух ударов ногами по ногам. Согласно заключению эксперта судебно-медицинского исследования /номер/ от /дата/ у К.А. имеются побои в виде /иные данные/. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицая факта причинения потерпевшей телесных повреждений, вину во вменяемом административном правонарушении не признала, указывая на то, что она вынуждена была защищаться от нападения на неё К.А., которая незаконно против её воли совместно со своими родственниками: К.Т., и К.Н., вторглась к ней домой в ночное время, когда её семья уже спала. Рядом с ней на кровати спала её двухлетняя дочь. К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя агрессивно и неожиданно, в тот момент, когда она лежала в своей квартире на кровати, высказала в её адрес брань, схватив её за волосы, и причиняя физическую боль, нанесла ей 3-4 удара кулаком по голове. После неожиданного нападения она была вынуждена защищаться, применяя физическую силу в ходе борьбы по отношению к К.А. В результате совершенного нападения её малолетний ребенок был сильно напуган. К.А. до произошедшего нападения через систему «Интернет» «одноклассники» обращалась к ней с угрозами и оскорблениями. 

Потерпевшая К.А. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 у неё сложились личные неприязненные отношения, подтвердила, что начиная с /дата/ через систему «Интернет» «одноклассники» обращалась к ФИО1 с угрозами и оскорблениями, предлагала ей сменить фамилию. /дата/ около 23 час. 30 мин. она совместно со своими родственниками: К.Т., и К.Н. пришли на дом к ФИО1 по /адрес/ с целью забрать швейную машинку, которая должна принадлежать К.Т. О своём визите они не предупреждали ФИО1, в квартире которой произошел словесный конфликт сначала с ФИО2 она заступаясь за К.Т., стала наносить побои ФИО1 После случившегося, она обратилась в полицию только после того, как узнала об обращении с заявлением в полицию ФИО1

Согласно протоколу принятия устного заявления К.А., от /дата/, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая /дата/ в 23 часа 30 минут, находясь в доме по /адрес/, нанесла ей побои.

Согласно акта судебно-медицинского исследования /номер/ от /дата/, согласно которому у К.А. имеются /иные данные/. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло привести к устранению опасности.

В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как установлено материалами дела в нарушение указанной нормы ст. 25 Конституции РФ, признанная потерпевшей К.А., действуя из личных неприязненных отношений, в ночное время /дата/ вторглась в жилой дом ФИО1 по /адрес/, где в присутствии членов её семьи, включая малолетнюю дочь, неожиданно на неё напала, применив физическое насилие.

Так, согласно объяснения ФИО1, от /дата/, /дата/ около 23 часов 30 минут она находилась у себя дома и спала, проснулась от того, что кто-то зашел в дом и сразу подошел к её кровати – это была К.Т. – дочь её покойного супруга со своими сестрами - К.А. и К.Н. Она хотела подняться с кровати, но К.А. сразу схватила её за волосы, не давая подняться с кровати и начала наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. К.А. ударила её не менее 10 раз по телу и голове ногами и руками.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 уточнила, что применила физическое воздействие к К.А. только с целью защиты от неожиданного нападения, произошедшего в её квартире. При этом, на её требование покинуть её квартиру К.А. не реагировала. 

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости в целях предотвращения угрозы жизни, причинения ей еще большего вреда здоровью, незаконного вторжения в её жилое помещение, и такая опасность не могла быть устранена иными средствами. Приведенные выше материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

При этом доводы потерпевшей К.А. о нападении на неё ФИО1 в результате словесной ссоры, суд оценивает критически. Так, из пояснений самой потерпевшей следует, что она испытывала к ФИО1 личную неприязнь, обращалась к ней с угрозами через сеть «Интернет»; и её приход в ночное время в квартиру ФИО1 был обусловлен выяснением с ней личных отношений; при этом о визите ФИО1 никто не предупреждал. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1, п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.