Дело № 2-3047/2020

(43RS0001-01-2020-004537-71)

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит снегоход Polaris { ... }, VIN – {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (снегоходу) истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий в момент ДТП автомобилем ВАЗ { ... }, гос.номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} «Либерти страхование» (АО) сменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование». {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра, о чем {Дата изъята} составлен акт осмотра. Письмом от {Дата изъята} в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа составила 745 500 рублей, с учетом износа – 412 400 рублей, рыночная стоимость – 376 300 рублей, стоимость ликвидных остатков – 62 700 рублей. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 313 600 рублей, расходов на проведение экспертизы – 14 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты – 752 640 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, однако решением от {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований было отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 1 354 752 рубля и которую истец самостоятельно уменьшает до 500 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере 313 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку – 500 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 382 рубля 76 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 244 971 рубль 24 копейки, убытки по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку – 500 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 596 рублей 55 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представители истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований; в случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, ФИО2 является собственником транспортного средства – снегохода Polaris { ... }, VIN – {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. 

Судом установлено, что {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ { ... }, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, на стоящий снегоход Polaris { ... }, VIN – {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, в результате которого снегоходу Polaris { ... } VIN – {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, из материалов по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ { ... }, гос.номер {Номер изъят}, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине снегоход Polaris { ... }, VIN {Номер изъят}, которому в результате ДТП причинены повреждения: лобовое стекло, капот, боковина, алюминиевая ферма справа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

{Дата изъята} потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Либерти Страхование». 

{Дата изъята} по направлению страховщика ИП САП был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – снегохода, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}. 

Согласно акту осмотра, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: рама - деформация в правой, центральной части, глубокие задиры, надставка рамы (под сиденьем) – нарушения ЛКП, наклейка на надставке рамы (POLARIS) – одноразовая, облицовка центральная (у бензобака) - деформация в правой части, задиры, облицовка боковая правая (дверца) – деформация излом, задиры, молдинг на облицовке боковой правый – излом, пленка карбон на облицовке боковой правой – задиры, трещины, наклейка на облицовке боковой правой – царапины, облицовка центральная (капот) синий пластик – излом в правой части, наклейки на облицовку центральную (капот) – одноразовая, облицовка центральной консоли панели приборов – излом, лыжа передняя правая – излом в центральной правой части, суппорт термозной – глубокий задир, кронштейн крепления подножки передний правый (с отверстиями) – деформация, кронштейн крепления облицовки центральной (синий пластик) правый – изгиб, обтекатель (стекло) – излом крепления в правой части, каркас облицовки боковой (дверцы) правой – деформация, тепловой экран облицовки боковой правой дверцы – разрыв, бензобак – задиры в правой части на структуре, глушитель выхлопной системы – деформация, облицовка нижняя правая – деформация в задней части, разрыв, усилитель кронштейна держателя подставки для ног (треугольник) – деформация, кронштейн соединительный (планка металл в черный окрашена) правый – деформация.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят}, весь комплекс повреждений снегоход Polaris { ... }, не мог быть образован единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Либерти Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение специалиста ИП ФИО4 и указав на отсутствие оснований для признания случая страховым. 

Потерпевший ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – снегохода Polaris { ... } – без учета износа составляет 745 500 рублей, с учетом износа – 412 400 рублей, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на {Дата изъята} – 376 300 рублей, стоимость ликвидных остатков – 62 700 рублей; итоговая величина причиненного ущерба – 313 600 рублей. 

Расходы на поведение экспертного заключения составили 14 000 рублей, согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} и кассового чека от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} потерпевший ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией, направив ее по почте, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (материального ущерба) в размере 313 600 рублей, убытков по оплате экспертизы – 14 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 752 640 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

В ответ на данную претензию письмом от {Дата изъята} ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплат заявленных сумм и повторно сославшись на экспертное заключение ИП ФИО4 

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», {Дата изъята} АО «Либерти страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк страхование».

{Дата изъята} истец через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки в сумме 752 640 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро». 

Согласно заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от {Дата изъята} № {Номер изъят} все повреждения транспортного средства Polaris { ... }, VIN – {Номер изъят}, не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} постановлено: 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказать.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных оценок». 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны выводы: 

1. Заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}, не соответствуют повреждения следующих элементов: рама, надставка рамы, наклейка на надставке рамы, пленка карбон справа, облицовка центральной консоли панели приборов, топливный бак, лыжа передняя правая, суппорт тормозной, обтекатель (стекло), тепловой экран. Обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} соответствует остальные повреждения, указанные в акте осмотра.

2. 3аключение о методах и технологиях ремонта, необходимых для их восстановления, были определены экспертом-техником ООО «Центр независимых экспертных оценок», проверены по акту осмотра, повреждения определены в исследовании по первому вопросу, при этом фактический осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, не проводился

Стоимость восстановительного ремонта POLARIS { ... }, VIN {Номер изъят} на момент ДТП {Дата изъята} составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 373 466 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 188 583 рубля.

3. Рыночная стоимость снегохода POLARIS { ... }, VIN {Номер изъят} на момент ДТП – {Дата изъята} – 322 000 рублей.

4. Величина суммы годных остатков снегохода POLARIS { ... }, VIN {Номер изъят} на момент ДТП – {Дата изъята} составляет 77 028 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В распоряжение судебного эксперта были направлены все материалы гражданского дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд не усмотрел.

Представленные в материалы дела стороной ответчика заключения специалистов: ИП ФИО4 и ООО «Калужское экспертное бюро» суд не принимает, поскольку данные исследования не устанавливают вообще повреждений транспортного средства от ДТП {Дата изъята}, в то время как ответчик не оспаривает самого факта ДТП, однако при этом исключает вообще наличие каких-либо повреждений снегохода, что не логично.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в дело, доказательством не является, кроме того, в представленной рецензии специалист АНС указывает на листе 6 на механизм столкновения транспортных средств в ДТП {Дата изъята} Nissan { ... }, ВАЗ { ... } и Nissan { ... }, что не относится к рассматриваемому страховому случаю, и соответственно вызывает сомнение в исходном материале, представленном ответчиком на исследование специалисту для дачи рецензии и его относимости. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая полную гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 971 рубль 24 копейки (рыночная стоимость 322 000 рублей – стоимость годных остатков 77 028 рублей 76 копеек), а также убытки, понесенные по проведению независимой экспертизы, в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 1 058 274 рубля 72 копейки и размер которой истец самостоятельно уменьшает до 500 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, т.е. датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось {Дата изъята}, между тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Расчет неустойки следующий: с {Дата изъята} по {Дата изъята} (от суммы 244 971 рубль 24 копейки * 1 % * 432 дня = 1 058 274 рубля 72 копейки). При этом в силу изложенных выше норм права, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. 

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера как неустойки, так и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, до 80 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, то суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей. 

Общий размер штрафных санкций, взысканных судом 150 000 рублей, соразмерен сумме неисполненного обязательства в сумме 244 971 рубль 24 копейки.

Необходимо отметить, что с заявленными исковыми требованиями (за исключением штрафа и компенсации морального вреда) истец обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем, досудебный порядок спора был соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (расходы по составлению и подаче претензии – 2 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей). В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей от {Дата изъята} и расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на претензионную работу и подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность на участие представителя в конкретном деле – связанным с ДТП от {Дата изъята}, в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса от {Дата изъята}, то расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 596 рублей 55 копеек, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, в подтверждение несения которых представлены платежные документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 6 890 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 244 971 рубль 24 копейки, убытки по оплате экспертного заключения 14 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 596 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 6 890 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.