УИД66RS0051-01-2018-002647-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 февраля 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2019 по иску

ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 801 руб. 86 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 90 958 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 48 523 руб. 84 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 44 320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев. Заёмщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 04 коп.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством заблаговременного направления судебной повестки по месту жительства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. 09 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36,50% годовых, полная стоимость кредита составляет 58,05 % годовых.

С условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», Тарифами Банка заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на заключение договора кредитования.

Кроме того, с заемщиком заключен договор добровольного страхования путем присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с ЗАО «СК «Резерв», ежемесячная плата за страхование составляет 0,60% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитования, изложенными в заявлении на получение кредита погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета порядок погашения кредита и начисленных процентов осуществляется следующим образом.

В силу пункта 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включая часть основного долга и начисленные проценты (пункт 4.3).

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на ББС (банковский специальный счет) денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (пункт 4.4.1).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ББС денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа, с учетом установленной пунктом 4.9 очередностью (пункт 4.4.4).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на ББС либо факт наличия остатка денежных средств на ББС меньше, установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности (пункт 4.6).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из сведений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, расчета задолженности следует, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере – 90 958 руб. 02 коп., 48 523 руб. 84 коп. – задолженность по процентам. 

Ранее в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 119 254 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 792 руб. 55 коп., который в связи с возражениями должника был отменён мировым судьёй, о чём принято определение 23.12.2014г. 

Расчёт, произведённый истцом, проверен судом, соответствует условиям заключенного договора кредитования и фактически погашенному долгу заемщиком. 

Порядок предъявления искового заявления в суд, установленный статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчета задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заемщиком вносились не регулярно, что не оспорено стороной ответчика.С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.Истцом к взысканию заявлена неустойка в виде ежемесячно начисляемого штрафа за пропуск ежемесячного платежа по кредиту, всего на сумму 44 320 руб.00 коп. Вместе с тем, суд полагает возможным по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив её размер в виду несоответствия размера нарушенного обязательства взыскиваемой неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). По смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым учитывать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий по причине нарушения заёмщиком кредитных обязательств, осведомленность банка с июня 2013 о невозможности исполнения кредитных обязательств в соответствии с заключённым кредитным договором, начисление неустойки после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерно высокий процент за просрочку исполнения обязательства.Размер неустойки как мера имущественной ответственности заемщика за нарушение срока исполнения кредитного обязательства составляет – 590 руб. ежемесячно с июня 2013 по июнь 2014 и 1 800 руб. ежемесячно с июля 2014 по апрель 2016, то есть за 34 месяца просрочки.Поэтому, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты очередного платежа с учётом вышеизложенного с 44 320 рублей до 20 000 рублей 00 копеек.Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 876 руб. 04 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и несмотря на частичное удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим, что соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 481 руб. 86 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 90 958 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 48 523 руб. 84 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 04 коп., всего 164 357 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года