Дело № 2-383/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по оплате долга по кредитному договору, коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за излишне уплаченную сумму по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России», в размере 44130 рублей 88 копеек; денежную компенсацию за излишне уплаченную сумму по оплате коммунальных услуг после расторжения брака в размере 18788 рублей 24 копейки. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующие обстоятельства. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 61280,77 рублей на срок 12 месяцев. Ссудная задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 Полученные им в кредит денежные средства были потрачены ФИО2 на покупку норковой шубы. Шуба осталась в личной собственности ФИО2 

В августе 2018 года после принятого совместного решения о расторжении брака истец переехал по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма выплат, произведенных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, составляет 44130 руб. 88 коп. Истец со ссылкой на ст.ст.34,39 СК РФ полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу. 

Кроме того, истец просит признать долговые обязательства по оплате коммунальных услуг общим обязательством с ответчиком.

За период с сентября 2018 года по апрель 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, производилась ФИО1 самостоятельно. С учетом долей всех собственников указанного жилого помещения истец полагает, что вправе взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных расходов в размере 18788, 24 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подан встречный иск о разделе имущества с требованием, с учетом уточнений, о выделении в собственность ФИО1 автомашины ГАЗЕЛЬ (ГАЗ-270483, государственный регистрационный знак: 

<

***>), 2007 г.выпуска, взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 37750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Встречный иск о выделе автомобиля в собственность ФИО1 и выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в заявленном размере признали.

Ответчик-истец ФИО2, представитель – ФИО5, действующий по ходатайству, не признали исковые требования ФИО1, поддержали встречный иск. Пояснили, что ФИО2 не знала о получении супругом кредита. Норковую шубу стоимостью 60000 рублей она купила на денежные средства, полученные в порядке наследования от родителей. С конца октября 2017 года они с супругом перестали вести совместное хозяйство. С мая 2018 года они перестали проживать совместно, ФИО1 переехал жить по адресу: 

<

адрес>. Исковое требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг признали частично, полагая возможным выплатить истцу сумму в размере 9000 рублей, составляющую половину уплаченной истцом суммы, так как по указанному адресу ФИО2 с детьми не проживает и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания по адресу: 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1, части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Республики между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств (л.д. 111) установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиль ГАЗ-270483, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, в силу ч.1 ст.34 СК РФ автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, определяется по требованию супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста № 16-05-19Р о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ООО «Авто-Прогресс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля фургона изотермического марки 270483, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, с учетом общего технического состояния составляет 75500 рублей. 

Ответчиком-истцом ФИО2 не оспорена представленная оценка имущества. 

Суд признает заключение специалиста относимым и допустимым доказательством. 

Удовлетворяя требование истца ФИО2 о передаче автомобиля в собственность ФИО1, суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации, составляющей ? долю стоимости автомобиля, исходя из равенства долей супругов при разделе общего имущества, то есть в размере 37750 рублей. 

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной им по кредитному договору, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела (л.д.48-50), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 61280,77 рублей. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), ссудная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. 

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов, в интересах семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что кредитные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, были переданы ФИО2 В свою очередь, ФИО2 приобрела на данные средства норковую шубу стоимостью 60000 рублей.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавшие, что денежные средства, полученные в кредит ФИО1, были использованы ФИО2 на приобретение шубы. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО2 лично сообщила ей о покупке шубы в кредит. 

В свою очередь, ФИО2 не были предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приобретении ею шубы по цене 60 000 рублей на денежные средства, полученные в порядке наследования. Представленные ответчиком ФИО2 платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета наследственной доли, выписка (детализация) операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о периодическом снятии денежных средств с карты, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала о получении кредита ФИО1, так же, как и доводы о прекращении семейных отношений с мая 2018 года, как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С заявлением о расторжении брака ФИО2 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний вышеназванных свидетелей, допрошенных судом, следует, что супруги ФИО1 и ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство до того времени, когда ФИО9 подала заявление на развод. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердил доводы ответчика ФИО2 

Долговые обязательства по возврату кредита возникли у ФИО1 в период брака с ФИО2, получение кредита было согласованным между супругами. 

При таких обстоятельствах обязательство, возникшее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», являлось общим долгом истца и ответчика.

С учетом положений названных правовых норм признается, что платежи, произведенные по кредитному договору в период брака, осуществлены за счет общего имущества супругов независимо от вклада и дохода каждого супруга. 

После прекращения семейных отношений супруг, исполнивший обязательства по кредитному договору, имеет право регрессного требования к другому супругу оплаты ? доли долга в его пользу. 

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с августа 2018 года. 

Истцом приведен расчет суммы денежной компенсации по погашению кредита за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований. 

За заявленный истцом ФИО1 период (с октября 2018 года по апрель 2019 года) по кредитному договору выплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 44130,88 рублей (л.д.234). 

В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в регрессном порядке сумма в размере 22065 рублей 44 копейки, составляющая половину выплаченной истцом суммы задолженности, за вычетом доли самого истца. 

Правовых оснований для возмещения ответчиком расходов истца в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в объеме, заявленном истцом, не имеется. 

Обоснованным, подлежащим удовлетворению является требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период после прекращения семейных отношений. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО1, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности (л.д.134-136). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Стороны, являясь собственниками жилого помещения в равных долях, несут равную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу вышеназванных правовых норм. 

В силу п.1 ст.21 ГК РФ за несовершеннолетних обязанности, предусмотренные законом, несут их законные представители (родители). 

Согласно справке о составе семьи (л.д.114), выданной ООО «УК ЖКХ», по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы собственники ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО11, ФИО10 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в долевой собственности ФИО2, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая также, что ответчик является собственником жилого помещения по месту фактического жительства. 

Неиспользование собственниками жилого помещения не может служить основанием для освобождения собственников от оплаты выставляемых управляющей компанией счетов на оплату.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, не предоставлялись сторонами в управляющую организацию. В связи с отсутствием таких сведений и истечением срока поверки приборов учета, начисления по коммунальным услугам производились управляющей организацией по нормативу потребления в соответствии с нормами жилищного законодательства. 

Соответственно помимо платы за содержание и ремонт жилья, ФИО2 подлежат оплате начисления за коммунальные услуги, в том числе, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

Соглашение о порядке участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено. Отдельный договор на внесение платы за жилое помещение между каждым собственником и управляющей организацией не заключен. 

После оплаты жилищно-коммунальных платежей за определенный период, исполнивший данное обязательство сособственник вправе требовать от другого собственника возмещения понесенных им расходов. Поскольку только истец ФИО1 производил оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик не исполняла возложенную на нее законом обязанность, у истца имеются основания для взыскания части оплаченных им за ответчика и несовершеннолетних детей расходов по жилищно-коммунальным платежам.

Истцом приведен расчет исковых требований на заявленную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после расторжения брака, с сентября 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, что составило, по расчету истца, 18788,24 рублей. 

Проверив расчет истца, суд учитывает следующее. 

Согласно карточке лицевого счета по адресу: 

<

адрес> (л.д.217-218, 231), предоставленной ООО «УК ЖКХ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11566,07 рублей. 

В октябре 2018 года начислена сумма в размере 4529,71 руб., оплачено - 5000 рублей; в ноябре 2018 г. начислено 5262,27 рублей, оплачено – 7000 рублей, в декабре 2018 года начислено 5224,99 рублей, оплата не произведена, в январе 2019 года начислено 6136,76 рублей, оплата не произведена, в феврале 2019 года начислено 5714,6 рублей, оплачено -10500 рублей, в марте 2019 г. начислено 5453,28 рублей, оплата не произведена, в апреле 2019 оплачена сумма в размере 10000 рублей. 

Факт внесения указанных платежей истцом ФИО1 подтверждается представленными суду платежными документами, не оспаривается ответчиком. 

С учетом зачисления управляющей компанией поступивших от истца платежей в счет погашения образовавшейся задолженности и оплаты текущих начислений, что следует из карточки лицевого счета, ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги по начислениям за период с октября 2018 года (и частично за сентябрь) по март 2019 года в сумме 32500 рублей. 

С учетом долей собственников жилого помещения (по ? доли), ответственности ФИО2 за себя и несовершеннолетних детей, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 и ФИО11 (с учетом определения места жительства несовершеннолетнего ФИО11 решением суда с матерью – ФИО2, уплатой отцом ребенка алиментов на содержание ребенка), 3\4 доли ответчика от суммы, выплаченной истцом, составляет 24375 рублей (32500 руб. /4 * 3 = 24 375 руб.) 

Не может быть принят во внимание произведенный истцом ФИО1 единовременный платеж за капитальный ремонт в размере 5100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), поскольку истцом оплачена задолженность по оплате за капремонт за период, возникший ранее, в том числе в период до прекращения семейных отношений супругами, что исключает возмещение доли понесенных расходов с бывшего супруга, так как предполагается осуществление платежей за счет общего бюджета супругов. 

Принимая решение в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.249, 325 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 18788 рублей 24 копейки. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных документально: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и исполнителем ФИО4, распиской ФИО4 о получении от ФИО1 суммы в размере 40000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг. 

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена расписка представителя ФИО5 о получении суммы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителями сторон юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и представителя ответчика (истца по встречному иску), исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, удовлетворение встречного иска ФИО2, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1425 рублей 61 копейка, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1332 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 18788 рублей 24 копейки; сумму, уплаченную по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22065 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 уплаченной по кредитному договору суммы в размере 22065 рублей 44 копейки отказать. 

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 автомашину ГАЗ-270483, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, составляющую ? долю стоимости автомашины, в размере 37750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-70