Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги отопления, ссылаясь на то, что ПАО «Т плюс» осуществляет поставку тепловой энергии. Ответчики проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако за услуги отопления не оплачивают. В период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 53061,23 рублей, пени с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 15451,04 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отопление в период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 53061,23 рублей, пени за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 15451,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,37 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспорила, просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. Также, пояснила, что ФИО3 снят с регистрационного учета 05.12.2017 года

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом установлено, что ПАО «Т плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, являясь единой теплоснабжающей организацией в границах г.Дзержинска. 

Согласно выписки из домовой книги от 09.08.2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которую ответчики занимают по договору социального найма. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года, за должниками образовалась задолженность в размере 53061,23 рубля, а также начислены пени в размере 15451,04 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам Нижегородской области на соответствующий период с учетом размера ключевой ставки по соответствующим периодам. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 53061,23 рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО4 снят с регистрационного учета с 05.12.2017 года, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку в спорный период данный ответчик имел регистрацию в рассматриваемом жилом помещении. 

Что касается взыскания неустойки за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 15451,04 рублей, суд пришел к следующему. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчиков в пользу истца солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 53061 руб. 23 коп., пени за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 37 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: