Дело№ 2-3211/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-007919-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, заключенному в устной форме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, заключенному в устной форме.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2018 года, по предложению ответчика, между истцом ИП ФИО1 по производству меховых изделий и ответчиком ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли - продажи шубных изделии (мутон), который был заключен в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Ответчик договорился с истцом передать ему товар (меховые изделия) на продажу с отсрочкой оплаты за товар сроком до трех месяцев.

При исполнении данного устного договора истец передал товар ответчику, на общую сумму 194 500 рублей, а ответчик получил его и стал собственником товара. Претензия со стороны ответчика о количестве и качестве полученного товара истцу не предъявлялась.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи его продавцом.

Согласно договоренности, ответчик должен был в течении трех месяцев с момента получения товара частично перечислить истцу полную сумму товара, что не отрицает сам ответчик, а также могут подтвердить свидетели.

Ответчик обязательства по оплате суммы товара выполнил частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика частично перечислили сумму в размере 51 000 рублей от родного брата по имени ФИО11, а также супруги ответчика по имени ФИО12

Начиная с января 2020г. не было денежных поступлений от ответчика.

На неоднократные обращения истца о перечислении задолженности в размере 143 000 рублей, ответчик обещал перечислить, но не перечислил.

Истец обращался к ответчику о возврате остатка товара, однако ответчик ответил, что товар продан, но он не может перечислить остаток суммы, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец в течение длительного времени после заключения договора и передачи товара заявлял о его неоплате ответчиком, представив в подтверждение данного факта смс-переписку между сторонами.

Кроме того, истец обратился в УВД России по г. Пятигорску с заявлением по факту противоправных действий со стороны ответчика. Во время проверки со стороны УВД г. Пятигорска, ответчик письменно обещал оплатить сумму, за проданный товар, однако по настоящее время не оплатил.

Истец неоднократно обращался ответчику об оплате задолженности, однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что отсутствуют денежные средства.

В адрес ответчика истец отправил досудебную претензию об оплате задолженности и сообщил, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, указанных в претензии, оставляет за собой право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по телефону сообщил, что не надо обращаться в суд и задолженность будет погашена, но, по настоящее время долг не оплачен.

Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате задолженности за товар, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать от ответчика ФИО2 сумму задолженности за проданный товар в размере 143 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что в ноябре 2018 года передал ФИО2 шубные изделия для дальнейшей реализации его братом ФИО6, однако не может указать точное количество товара, переданного ФИО2, его идентифицирующие признаки, вид меховых изделий, с ФИО6 сотрудничал, начиная с 2015 года, передавал ему меховые изделия, после реализации товара ФИО6 – брат ответчика ФИО2 с ним рассчитывался. Потом стал передавать товар ФИО6 через ответчика ФИО2 в 

<

адрес>. На сентябрь 2018 года ФИО6 оставался ему еще должен 60 000 рублей. Осень 2018 года дважды передавал товар ФИО6 через ФИО2, меховые изделия были упакованы в сумки, ответчик товар не проверял, ни количество, ни ассортимент, цен товара с ответчиком не обговаривал, просто забирал сумки, были доверительные отношения. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что договор купли-продажи с ФИО1 не заключал, его попросили забрать сумку с меховыми изделиями и передать другому человеку на дальнейшую реализацию. Сроки оплаты не обговаривались. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - производство меховых изделий. 

Как следует из пояснений истца начиная с 2015 года им неоднократно передавались меховые изделия ФИО6- брату ответчика ФИО2 для реализации, которым после реализации товара ему выплачивались денежные средства, впоследствии по договоренности с ФИО6 им передавались меховые изделия через ответчика ФИО2, так им были ДД.ММ.ГГГГ передано 10 мутоновых изделий на общую сумму 51 500 рублей, 20 ноября передано 13 мутоновых изделий в общей сумме на 143 000 рублей, ответчиком ФИО2 для передачи ФИО6 меховые изделии были получены упакованными в сумки. В счет исполнения обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 получены путем банковских переводов от ФИО6 и его супруги с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51000 рублей. 

Письменный договор либо иной документ, подтверждающий передачу товара истцом и получение его ответчиком, между сторонами не заключен и не подписан. Между тем, данное обстоятельство истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 не оспаривают, в связи с чем суд считает его установленным. 

Как следует из материалов № проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном ФИО2, следует, что в ноябре 2016 года ФИО1, будучи предпринимателем, передал ФИО2 товар (шубные изделия) на сумму 194500 рублей, при передачи товара они договорились, что он отправит товар своему брату ФИО6 в 

<

адрес>, который реализует товар, а ФИО1 выплатит денежные средства от реализации товара. ФИО2 поручился за брата и пояснил, что ФИО6 обязательно оплатит переданный на реализацию товар. По достигнутой между ФИО1 и ФИО6 договоренности, ФИО6 должен был оплатить меховые изделия в течение одной недели посредством почтового перевода. После чего, ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей и 20 900 рублей, после чего выплаты прекратились.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 передал ФИО6 для реализации меховые изделия, взятых обязательств по оплате товара ФИО6 не выполнил, своими действами ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб составил 144 000 рублей. 

Полагая, что ответчик ФИО2 при получении товара стал его собственником, и между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли - продажи шубных изделии (мутон), который был заключен в устной форме, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов № проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном ФИО2, действия ответчика были направлены на передачу меховых изделий на дальнейшую реализацию. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор поручения, так как целью заключения сделки являлись действия ответчика по поручению другого лица по передаче на дальнейшую реализации меховых изделий, то есть оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, а не переход товара в собственность ответчику, как это предусмотрено для договоров купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в 8собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязывающим доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи. Истцом не представлены доказательства подтверждающие передачу определенного количества меховых изделий истцом ответчику, в том числе с указанием наименования меховых изделий, размера, цены одной единицы изделия, согласование условий договора, в том числе цены договора. 

Как следует из статьи 971 ГК РФ, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. 

Из анализа сложившихся между сторонами отношений, нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, что подтверждается отсутствием всех обязательных признаков для квалификации его как договора комиссии.

Правоотношения возникли между ИП ФИО1 и ФИО7 по реализации товара - шубных изделий, а ФИО2 оказал посредническую услугу – передал товар от одного лица другому. При этом ответчику ФИО8 не было уплачено вознаграждение за поручаемые действия, как того предполагает договор комиссии. Не имеется оснований полагать, что стороны подразумевали, что всю ответственность при исполнении данного договора будет нести ответчик.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является ни покупателем меховых изделий, поскольку переход товара в собственность ответчику не состоялся, ни комиссионером, поскольку комиссия не была уплачена и не оговаривалась сторонами, ответчик не действовал в рассматриваемых правоотношениях от своего имени, вследствие чего изложенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возникновения обязанностей покупателя или комиссионера по оплате товара у ФИО2

С учетом изложенного, поскольку поверенный ФИО2 не несет обязанностей, и не обладает правами, возникающими между доверителем и третьим лицом, а они возникают непосредственно у доверителя, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, заключенному в устной форме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Приходько