5-387/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, полицейского отдельного взвода ФИО1 РФ по НР РС (Я) ФИО4, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленном в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> ЯАССР, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кочегаром в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 м. в межквартирном коридоре квартир №№ и 74 

<

адрес> ФИО3 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование, отказывался пройти в служебный автомобиль и проехать в ОВМД для разбирательства, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции применены физическая сила и специальные средства. 

В судебном заседании полицейский отдельного взвода ФИО1 РФ по НР РС (Я) ФИО4 обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, изложенные в представленном материале, полностью подтвердил. Просит применить в отношении ФИО2 административный арест. Дополнительно показал, что приехали на разбирательство по вызову ФИО11. Она боялась зайти в квартиру, боялась своего мужа, у нее на лице был синяк. Удостоверились, что ФИО11 состоят в законном браке. Когда ФИО3 открыл дверь, объяснили произошедшее, попросили проехать с ними, на что он отказался, возник конфликт, потом, т.к. уговоры не помогли, применили силу и спецсредства, предупреждали, что применят. Превышения полномочий с сих стороны не было. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что приехав домой, застал супругу с другим мужчиной, в связи с чем возник конфликт с супругой. В ходе конфликта толкнул супругу, выгнал ее, а она вызвала сотрудников полиции. Подтверждает, что по приезду сотрудников полиции у него случился конфликт с ними, т.к. они слушали только жену и ее отца, были настроены против него. Когда приехали полицейские, он находился в квартире. Полицейские начали выбивать дверь, потом жена обманным путем вынудила его открыть дверь, полицейские сразу забежали и применили в отношении него силу, начали брызгать газом, стянули руки наручниками. Потом привезли в отдел, повезли в больницу, но там проводить освидетельствование отказались. Признает, что оказал сопротивление полицейским, просит назначить ему трое суток ареста или штраф. 

Полицейский ОВ ФИО1 П.П. показал, что перед тем, как зайти в квартиру, взяли объяснение у супруги ФИО3. Она боялась зайти туда одна, боялась мужа, сказала, что ФИО3 там не прописан. Посмотрели документы, действительно, регистрация у него другая. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему.

Около 03 ч. 00 м. в ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> муж устроил дома скандал, угрожает избить жену. На данное сообщение был выслан наряд в составе полицейских ФИО5, ФИО4 и ФИО1 ФИО12 по прибытию выяснил, что у ФИО6 произошел конфликт с мужем, в ходе которого ФИО3 причинил ей телесные повреждения. У ФИО6 получено объяснение по этому поводу. Находящийся в это время в межквартирном коридоре ФИО3 повел себя неадекватно складывающейся ситуации, спровоцировал конфликт с сотрудниками полиции, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку. ФИО3 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ДЧ ОМВД РФ по HP для дальнейшего разбирательства, на что данный гражданин ответил отказом, вел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, был предупрежден об ответственности за данные деяния, что в отношении него может быть применена физическая сила, специальные средства, но он продолжал оказывать неповиновение.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО3 была применена физическая сила, специальное средство “Зверобой 10М”, а также специальные средства БРС, после чего ФИО3 был препровожден в приемный покой ГБУ НЦРБ РС(Я) для медицинского освидетельствования, а также для медицинского осмотра и получения заключения об отсутствий противопоказаний к содержанию в камере для административно задержанных ДЧ ОМВД РФ по HP. Медицинская сестра, которая находилась на посту отказалась принимать ФИО3 а так же отказалась представить свои данные, так же медицинская сестра позвонила по сотовому телефону дежурному врачу ФИО7 который по телефону категорически отказался принимать ФИО3 без объяснения причин. Далее ФИО3 был доставлен в ДЧ ОМВД РФ по HP.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что он пояснять что-либо отказался в присутствии понятых, от подписи отказался, также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказался. 

Вина в совершении административного правонарушения не вызывает у суда сомнений и кроме протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями самого ФИО3, сотрудников полиции ФИО4, ФИО1 П.П., рапортами полицейского ФИО1 П.П., объяснением ФИО6, объяснением ФИО8, рапортом пом. о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по НР ФИО9, который явился основанием для выезда дежурного наряда на вызов, рапортом о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по НР ФИО10 от 24.12.2019г., согласно которому поступило сообщение ССМП НЦРБ об обращении ФИО6 за медицинской помощью с диагнозом параорбительная гематома слева, ушиб левой почки под вопросом. Суд не находит обстоятельств, в силу которых можно было бы подвергать сомнению показания сотрудников полиции.

Суд полагает установленным, что поводом для вызова наряда полиции явился семейный скандал. Наряд полиции выехал туда по зарегистрированному вызову. ФИО1 П.П., ФИО4 являлись сотрудниками полиции, находившимися при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение и суд приходит к выводу, что ФИО3 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Основания для доставления ФИО3 в дежурную часть ОМВД и для задержания имелись, нарушений закона при задержании ФИО3, доставлении в ОМВД, а также при составлении указанных выше процессуальных документов судом не установлено. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд считает наличие на иждивении двоих детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО3 суд не находит. 

Изучение личности ФИО3 показало, что он состоит в законном браке, имеет 2 малолетних детей на иждивении, работает. Из представленного материала следует, что в 2019 г. давжды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и дважды за административные правонарушения, посягающие на здоровье, благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.9.1. КоАП РФ). 

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание, что своими действиями ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что конфликтная ситуация возникла по его инициативе, суд принимает решение о необходимости назначения наказания в виде административного ареста. Суд обращает внимание, что наряд полиции выехал на вызов супруги ФИО3 о том, что последний устроил скандал и намеревался избить ее, при разбирательстве ФИО3 проявил агрессию, продолжал свои активные действия по неповиновению в ходе его задержания и только активные действия пресекли его противоправные действия, от дачи объяснений и прохождения освидетельствования отказался. Суд считает поведение ФИО3 недопустимым, такое поведение должно понести за собой адекватное наказание, предусмотренное кодексом, в связи с чем приходит к выводу, что административный штраф не явится соразмерным нарушению наказанием, штраф не возымеет профилактического эффекта, не явится обстоятельством, оказавшим влияние на правонарушителя, и позволит создать у него чувство безнаказанности за совершенное правонарушение. При этом с учетом признания вины ФИО3 суд полагает, что назначение максимального срока ареста нецелесообразно

С учетом административного задержания ФИО3 с 05 ч. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ время задержания подлежит зачету в срок назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента непосредственного задержания – с 05 ч 40 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов