Судья: Резяпова Э.Ф.

Дело № 33-44715/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0053-01-2025-000589-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства, указав, что истцу стало известно о нарушении действующего земельного законодательства ответчиком, выраженном в использовании не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории или разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного и подсобного сельского хозяйства. 17.07.2024 муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка. Согласно акту обследования указанный земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен, на территории земельного участка находится жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ответчик. 23.07.2024 истцом ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, также ответчику предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно: использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству Российской Федерации. Истец считает установленным факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> поскольку согласно приказу Росреестра от 

<

данные изъяты> № П/0412 вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства обозначает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства. На основании изложенного просит обязать привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования и использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ; освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, путем демонтажа возведенного объекта капитального строительства, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежаит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного и подсобного сельского хозяйства.

17.07.2024 проведено выездное обследование указанного земельного участка.

Согласно акту обследования данный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен, на территории земельного участка находится жилой дом.

23.07.2024 Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области ФИО вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, также ответчику предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству Российской Федерации.

23.01.2025 муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ФИО мер по устранению выявленных нарушений не предпринято.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

В соответствии выводами, изложенными в заключении экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-990/09-25 от 05.09.2025, исследуемый объект строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, не является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Из материалов дела также следует, что правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 28.12.2022 № 1545/12, рассматриваемая территория отнесена к территориальной зоне СХ-3 – зоне сельскохозяйственного производства.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-З установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства, и имеет код (числовое обозначение ВРИ) – 1.6.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства означает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Суд исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, согласно которым объект строительства на земельном участке ответчика не является капитальным строением, при этом суд исходил из того, что ответчик вправе размещать на принадлежащем ему земельном участке любые здания и сооружения некапитального строительства, необходимые ему для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, при этом возведение ответчиком объекта некапитального строительства на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства требованиям действующего законодательства не противоречит, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Истцом не представлены доказательства того, что возведенное ответчиком строение нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достаточные доказательства использования размещенного на земельном участке ответчика некапитального строения для проживания, в том числе для круглогодичного проживания.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Ввиду отсутствия доказательств того, что возведением и эксплуатацией объекта некапитального строительства на земельном участке ответчика причиняется вред, в том числе имеется опасность причинения вреда в будущем, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для запрещения эксплуатации указанного объекта и для его демонтажа не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025