Дело № 12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителей ООО «Птицефабрика Любинская» Представитель №1, Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Любинская» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Птицефабрика Любинская» Представитель №3 подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Любинский районный суд Омской области, в которой просил указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность территории, где были обнаружены чеки-накопители, осуществляло ЗАО «Птицефабрика Любинская» (ООО «Птицефабрика Любинская» не является правопреемником данного юридического лица). Общество не являлось пользователем земельного участка на территории местонахождения очистных сооружений. Границы данного участка были учтены администрацией Любинского муниципального района Омской области в ДД.ММ.ГГГГ году и находились в ведении указанного муниципального образования, тогда как предписание выдано в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию. Исходя из вышеизложенного, работы рекультивации обязан проводить собственник земли или юридическое лицо, осуществляющее пользование земельным участком и проводившее работы на данном земельном участке или иной вид деятельности, приведший к нарушению состояния земель. Общество с момента начала хозяйственной деятельности с учетом естественного плодородия почв, получало твердые органические удобрения (разброс птичьего помета по полям). Выявленные загрязнения не являлись результатом хозяйственной деятельности общества, которое не осуществляло загрязнения земельного участка, следовательно, у общества не может возникнуть обязанности проводить мероприятия по рекультивации. Акт проверки был составлен административным органом, в котором натурным осмотром установлен факт использования обществом очистных сооружений на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, в ходе производственной деятельности. Акт проверки не содержит ни одного доказательства, подтверждающего факт использования очистных сооружений обществом, так как отсутствуют доказательства загрязнения земельного участка. Предписание содержит общие формулировки, лишь констатирующие якобы выявленное нарушение, при этом предложенный способ устранения нарушения – рекультивацию несуществующего участка, выполнить невозможно. Мировой судья признал выданное предписание законным, что невозможно, поскольку предписание не отвечает принципу исполнимости. Предписание не отвечает принципу исполнимости и нарушает права и интересы заявителя. Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушением не связанные. Не может быть признано исполнимым предписание, если его исполнения связано с наличием у лица какого-либо ресурса, технической или организационной возможности. Если финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от исполнения предписания пользу либо превосходят стоимость объекта, который надо привести в соответствие с законодательством, предписание не может быть признано исполнимым. На текущий момент предприятие находится в тяжелом финансовом положении ввиду реконструкции производственных мощностей и не имеет финансовых ресурсов для проведения работ по рекультивации участка, эксплуатантом которого не являлось. Обществом само предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ввиду отсутствия факта нарушения со стороны общества. Оспаривание ненормативного акта является правом, а не обязанностью хозяйствующего объекта. 

В заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Любинская» Представитель №1, Представитель №2 доводы жалобы полностью поддержали, просили суд отменить постановление, прекратив производство по делу. 

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу участия не принимал, извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Исходя из требований ч.ч. 2, 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении юридическим лицом ООО «Птицефабрика Любинская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (ред. От 08.09.2017) – государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. 

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством проведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечивается:

а) гражданами и юридическими лицами – собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами – в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательствам. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, выявлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, обязательных требований в области охраны окружающей среды.

На основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента, начальника регионального отдела экономического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт невыполнения ООО «Птицефабрика Любинская» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки проект рекультивации нарушенных земель в Управление Росприроднадзора по Омской области не предоставлен.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты разрешительной деятельности ООО «Птицефабрика Любинская» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №5 о проведении рекультивации нарушенных земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки - накопители, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо его отсрочки, с изложением объективных причин невозможности его исполнении в установленный в предписании срок, не обращалось, что ими также не оспаривалось и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, который исследован судом и копия которого приобщена к материалам по жалобе. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Птицефабрика Любинская» подтверждаются: 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Птицефабрика Любинская», документов, подтверждающих выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки - накопители;

- предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан законным представителем юридического лица. Участия в производстве по делу в судебном заседании представитель не оспаривал, о процессуальных нарушениях не заявлял. 

Таким образом, факт невыполнения Обществом законного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, нашел свое объективное подтверждение представленными материалами дела.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере природопользования, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Птицефабрика Любинская».

Факт получения предписания представителем ООО «Птицефабрика Любинская» не оспаривается, о чем свидетельствует и соответствующая подпись представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований предписания, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок ООО «Птицефабрика Любинская» не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО1, незаконным, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ООО «Птицефабрика Любинская» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Птицефабрика Любинская» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Птицефабрика Любинская» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «Птицефабрика Любинская» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова