Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2020 года п. Подтыбок 

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабичева О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

<

дата>, в период с 13 часов до 17 часов 55 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Коми, при помощи ключей, которые он нашел в помещении летней кухни, осознавая, что не имеет законного права на управление автомашиной марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей Потерпевший №1, запустил двигатель автомашины, находящейся там же, и начал движение, совершив около 

<

адрес> Республики Коми дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>, в период с 13 часов до 17 часов 55 минут, управлял автомашиной марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей Потерпевший №1, и около 

<

адрес> Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, с использованием алкотектора «Юпитер» № 003219, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,589 мг/л. Тем самым последний нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого ФИО4, мнение его защитника Бабичева О.С., государственного обвинителя Краевой Е.А. Потерпевшему ФИО10. были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против этого. Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Краева Е.А., предъявленное подсудимому обвинение, поддержала в полном объеме. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела порядке особого судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в виду возмещения подсудимым ущерба и примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Краева Е.А. возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ Потерпевший №1 не является потерпевшим. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме не возмещен ущерб, что является обязательным условием для прекращения уголовного преследования по данному основанию. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Бабичев О.С. считают возможным прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку ущерб частично возмещен не по вине подсудимого, а поскольку ремонт автомашины не окончен. Он обязуется оплатить ремонт в полном объеме.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Потерпевший №1 не является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не правомочен заявлять ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого виду примирения.

Обязательным условием для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 в результате угона автомашины, возмещен им лишь частично. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 холост. 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. 

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и примирение). 

В соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, связанного с управлением транспортным средством в населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства по делу – автомашина марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу С.В.; диск DVD-R с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, 6 месяцев и 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- диск DVD-R с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий - В.А. Мокрецов