Судья Бескровная О.А.

Дело № 22-5027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Царёве С.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №1428, выданное 02.04.2007, ордер №1771 от 03.10.2023,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Гречко на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке Приморского края, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гончарову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, адвоката Гончаренко А.А., осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.05.2023 в г.Владивостоке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гречко А.А., не оспаривая обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, указывает на нарушения закона; отмечает, что суд в ходе обсуждения вопросов о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для назначения лишения свободы, при этом в ходе решения вопроса об определении размера основного наказания, подлежащего назначению виновному, судом ошибочно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные требования уголовного закона при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, не применяются, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера основного наказания, усилить ФИО1 размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона под неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения части 5 ст.69 УК РФ, регламентирующие срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ, положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежали применению. Указание на это следует исключить из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 Об усилении наказания указано лишь в резолютивной части апелляционного представления прокурора; справедливость назначенного наказания в виде 180 часов обязательных работ под сомнение не поставлена, в обоснование назначения более строгого наказания прокурором каких-либо мотивов не приведено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G"389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Г.И. Кудьявина