УИД 31RS0016-01-2024-002714-65 дело №2-5260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО3, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 561,68 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «К1А RIO», регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что было установлено в ходе проведения расследования.

ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные повреждения. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие полученных истец испытывал физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор считала требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Суд выслушав явившихся лиц, показания эксперта, заключение прокурора, исследовал представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ, здоровье также является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «К1А RIO», регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что было установлено в ходе проведения расследования.

Стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истица обратилась в травмпункт с жалобами на 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истице поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что следует из амбулаторной медицинской карты № 

<

данные изъяты> полученной по запросу суда и выписки из медицинской карты представленной стороной истца.

Открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем лечением у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП, несмотря на отсутствие видимых повреждений, ФИО1, претерпевала боль, что следует из зафиксированных в медицинских документах жалобах пациента и установленных диагнозов, в связи с чем безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом представленных по запросу медицинских документов, исходя из объяснений сторон, допроса эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10., суд не может признать заключение эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательствам, поскольку выводы эксперта о том, что у гр-ки ФИО1 каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено, противоречит вышеуказанным исследованным медицинской карты, медицинских справок и выписки.

При этом суд обращает внимание, что в экспертном заключении указана, что 

<

данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями и с полученной травмой не связаны.

Между тем, при обращении ФИО1 после ДТП к травматологу ей поставлен иной диагноз: 

<

данные изъяты>

Более того, осмотр истицы экспертом проводился ДД.ММ.ГГГГ, по истечение значительного времени после ДТП.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, степень вины ответчика, степень повреждений, период лечения, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 по гражданскому делу представлял представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя ФИО2 подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от 

<

данные изъяты> на сумму 30000 руб.

Оказание юридической помощи на которое ссылается сторона истца выразилось в следующем: консультация; подготовка искового заявления и полного комплекта документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд; представительство интересов заказчика в суде.

С учетом вышеизложенных правовых положений, установленных обстоятельств, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в двух подготовках к судебному заседанию, в четырех судебных заседаниях, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Между тем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, копия которой находится в материалах дела, не имеется, поскольку доверенность на представителя ФИО2 выдана на представление интересов ФИО1 во всех государственных органах и учреждениях, в организациях с любой формой собственности, а не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными материалами дела почтовые расходы в размере 561,68 руб., и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 561, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.

Судья Л.Б. Бригадина