Дело № 2-1361/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Липецк Викинги» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Свои требования обосновывала тем, что 10.05.2018 года приобрела у ответчика автомобиль марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, серо – бежевого цвета, стоимостью 548600 рублей 00 копеек, автомобиль обслуживался только в сервисном центре ООО «Липецк Викинги». Однако в период эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следы коррозии по всему кузову автомобиля. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков ЛКП автомобиля, однако претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика, истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 10.05.2018 года № ЛИВЛ00736, взыскать с ООО «Липецк Викинги» в пользу истца денежные средства в сумме 548600 рублей 00 копеек, разницу в стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей 00 копеек, затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля в сумме 35147 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 548600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению ИНАЭ – МАДИ от 21.09.2020 года, причины возникновения выявленных дефектов ЛКП автомобиля Лада Ларгус г/н № имеют эксплуатационный характер.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 15 мая 2018 года заключен договор купли – продажи автомобиля № ЛИВЛ000736, Лада Ларгус VIN №, 2018 года выпуска, цвет - серо – бежевый, стоимость которого составила 548600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора от 15 мая 2018 года покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке.

Согласно п. 4 Договора от 15 мая 2018 года, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях….коррозия элементов подвески, трансмиссии и двигателя, повреждение лакокрасочного покрытия или коррозия кузова от воздействия внешних факторов в результате: кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, дефектов дорожного покрытия, града, грозового разряда и других природных явлений, а также коррозия от царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.Согласно гарантийному талону на автомобиль Лада Ларгус, выданному ФИО1 15.05.2018 года, гарантийный срок на новые автомобили Лада для полно приводных автомобилей составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ, сколы, истирание защитных покрытий (ЛКП, мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений. ФИО1 была ознакомлена с условиями гарантии, что подтверждается её подписью в гарантийном талоне.

Автомобиль передан ФИО1 по Акту приема – передачи от 15.05.2018 года.

Согласно представленным суду заказ – нарядам № ЛИВЛ007189 от 15.06.2018 года, № ЛИВЛ13607 от 08.11.2018 года, № ЛИВЛ25791 от 08.07.2019, № ЛИВЛ035114 от 13.01.2020 года проводилось техническое обслуживание транспортного средства работниками сервисного центра ООО «Липецк Викинги», что также подтверждается и записями в сервисной книжке автомобиля Лада Ларгус.

13.06.2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Липецк Викинги», в том числе, и по причине появления ржавчины на задней правой и левой двери пассажира, в местах прилегания верхнего уплотнителя, проведена диагностика автомобиля, что подтверждается Заказ – нарядом № ЛИВЛ 024455 от 13.06.2019 года, по результатам которой ФИО1 отказано в восстановлении ЛКП автомобиля, так как п. 4.8 гарантийного талона, данный вид повреждений гарантией не покрывается.

08.07.2019 года истец также обратилась в сервисный центр ООО «Липецк Викинги» по причине появления коррозии на задней правой пассажирской двери, проведена диагностика автомобиля, что подтверждается Заказ – нарядом № ЛИВЛ 025791 от 08.07.2019 года, по результатам которой ФИО1 отказано в восстановлении ЛКП автомобиля, так как п. 4.8 гарантийного талона, данный вид повреждений гарантией не покрывается. 

24.10.2019 года ФИО1 направляет ответчику ООО «Липецк Викинги» претензию, в которой содержатся требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 15.05.2018 года, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 548600 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг либо выполнить ремонтные работы для устранения недостатков. Причиной направления претензии в адрес ответчика послужил отказ в гарантийном ремонте спорного автомобиля, на котором были выявлены неисправности: следы коррозии по всему кузову автомобиля.

01.11.2019 года, согласно Заказ – наряду № ЛИВЛ031542, работниками сервисного центра ООО «Липецк Викинги» проводится осмотр спорного автомобиля по причине повреждения ЛКП на задней левой и правой двери, в результате которого установлено повреждение ЛКП внутренних панелей на задней правой двери и задней левой двери (рамка стекла), и передней левой двери (рамка стекла). По результатам осмотра принято решение произвести устранение повреждений ЛКП за счет ООО «Липецк Викинги». На Заказ – наряде от 01.11.2019 года имеется запись ФИО1: «С результатами осмотра ознакомлена, нужно время подумать».

07.11.2019 года ООО «Липецк Викинги» направляет истцу ответ на претензию, согласно которой предлагает представить истцу в дилерский центр ООО «Липецк Викинги» по адресу: 

<

адрес> автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков автомобиля за счет компании ООО «Липецк Викинги». Однако письмо, направленное по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> возвращается в адрес ООО «Липецк Викинги» как неврученное ФИО1

ООО «Липецк Викинги» направляет ФИО1 телеграмму, в которой содержится приглашение посетить дилерский центр Боравто, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> в, с понедельника по пятницу с 08 -00 до 20 – 00 в удобное время с целью проведения ремонтных работ автомобиля истца Лада Ларгус г/н №.

05.11.2019 года ФИО1 направляет ответчику ООО «Липецк Викинги» уточненную претензию, в которой содержатся требования, указанные в претензии от 24.10.2019 года, но от проведения каких – либо ремонтных работ ФИО1 отказывается после осмотра автомобиля специалистами. 

15.11.2019 года ООО «Липецк Викинги» направляет ФИО1 ответ на претензию от 05.11.2019 года, в которой сообщает, что ООО «Липецк Викинги» готово провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков автомобиля за счет ООО «Липецк Викинги». Письмо, направленное по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> возвращается в адрес ООО «Липецк Викинги» как неврученное ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс – оценка» ФИО14 № 09/01 от 24.01.2020 года, дефекты ЛКП на автомобиле Лада Ларгус регистрационный знак №, указанные заказчиком, на двери задней правой боковой, двери задней левой погрузочной, двери задней левой боковой, двери передней левой боковой являются производственными, возникшими по причине нарушения технологии нанесения ЛКП на автомобиль. Следы ранее произведенных ремонтных работ ЛКП на автомобиле Лада Ларгус регистрационный знак № на указанных элементах отсутствуют.

Суду представителем ответчика представлено экспертное заключение (консультация специалиста) № 2013 от 08.04.2020 года, составленная экспертом (специалистом) ФИО15., согласно которого ответы на поставленные вопросы перед экспертом ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО16 в Заключении эксперта № 09/01 «Об исследовании лакокрасочного покрытия ТС Лада Ларгус регистрационный знак № носят противоречивый характер, исследование проведено не полностью с нарушением рекомендаций, не обосновано, не закончено и дает заведомо ложную информацию.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен супруг истца ФИО1 – ФИО17, который показал суду, что в период эксплуатации автомобиля на нем стала появляться ржавчина изначально на задней правой и задней левой двери в местах прилегания уплотнителя, затем и в других местах, при обращении к ответчику с требованиями об устранении недостатка ЛКП первоначально было отказано, после предъявления претензии, был произведен осмотр, по результатам которого работниками сервисного центра ООО «Липецк Викинги» было предложено заклеить пленкой места повреждения ЛКП автомобиля, свидетель не согласился.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18., которые не согласуются с иными материалами дела.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ - МАДИ ФИО19 и ФИО20 № Л358020 от 21.09.2020 года, подготовленному по определению суда от 02 июля 2020 года, в автомобиле истца марки Лада Ларгус, государственный номерной знак №, VIN № 2018 года выпуска, выявлены следующие дефекты ЛКП: наличие следов наносной коррозии, деформация металла кузова автомобиля без следов явного разрушения ЛКП; разрушение ЛКП с образованием очага коррозии с внутренней стороны в верхнем заднем угле передней левой двери; механическое повреждение ЛКП с образованием очагов коррозии в местах полного разрушения ЛКП с внутренней стороны в верхней задней части задней левой двери; разрушение ЛКП с образованием очага коррозии с внутренней стороны в передней нижней части с внутренней стороны задней правой двери; разрушение ЛКП с образованием очага коррозии с внутренней стороны в нижней части левой двери багажного отсека. Причины возникновения всех выявленных дефектов ЛКП имеет эксплуатационный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми. Исходя из технической точки зрения, временные затраты и расходы на устранение дефектов (недостатков) автомобиля Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 43584 рубля 00 копеек. Поскольку выявленные дефекты имеют эксплуатационную природу, то предсказать их повторное появление не представляется возможным.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № Л358020 от 21.09.2020 года, которое подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие представителя истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности. 

Оценивая экспертное заключение экспертов ИНАЭ - МАДИ ФИО21 и ФИО22 № Л358020 от 21.09.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причины возникновения всех выявленных дефектов ЛКП автомобиля Лада Ларгус имеет эксплуатационный характер, как указано в экспертном заключении № Л358020 от 21.09.2020 года, причиной возникновения дефектов на внутренней стороне передней левой двери, задней левой двери и задней правой двери является наличие на уплотнителе механических частиц. Поскольку нарушения прилегания уплотнителей дверей не выявлено, то попадание механических частиц происходило при открытии и закрытии двери, которые происходят при эксплуатации автомобиля, для предотвращения возникновения подобных дефектов необходимо проводить очистку уплотнителей от механических частиц. Осмотр левой двери багажного отделения показал наличие в районе возникновения дефекта механических повреждений ЛКП, что относится к эксплуатационным воздействиям на ЛКП. Суд отмечает, что истец ФИО1 была предупреждена об условиях гарантийных обязательств ООО «Липецк Викинги», о чем свидетельствует её подпись в гарантийном талоне. Кроме того, заключая договор купли – продажи автомобиля 15.05.2018 года ФИО1 взяла на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации автомобиля и ухода за ним. (п. 3.1 Договора от 15.05.2018 года).

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Липецк Викинги» после осмотра спорного автомобиля предлагало истцу устранить недостатки ЛКП автомобиля, неоднократно предлагало предоставить автомобиль на ремонт, в то время как истец отказалась от проведения ремонта и обратилась с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работники сервисного центра ООО «Липецк Викинги» предлагали устранить повреждения ЛКП автомобиля путем заклеивания их пленкой, аналогичные объяснения давала в судебном заседании и истец ФИО1, однако истец отказалась от проведения ремонтных работ, поскольку считает, что это не решит проблему устранения недостатков ЛКП, суд полагает данные доводы стороны истца преждевременными, ошибочными, поскольку способ устранения недостатков выбирает сам продавец (изготовитель), при появлении недостатков вновь, которые были устранены, потребитель вправе обратиться к продавцу (изготовителю) с иными требованиями. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, затрат, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1949 от 03.08.2020 года, ООО «Липецк Викинги» была оплачена стоимость производства экспертизы в ФГБОУ ВО «МАДИ» в сумме 148 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Липецк Викинги», поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. При этом суд критически относится к доводам представителя истца, что расходы по оплате экспертизы завышены, являются предметом рассмотрения искового заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Липецк Викинги» денежные средства в сумме 148000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1361/2020 (УИД 48RS0002-01-2020-001348-51) Октябрьского районного суда г. Липецка