дело № 1-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение от 17.08.2012 № 2217 и ордер от 20.03.2019 № 000430,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гордиенко А.А., представившей удостоверение от 16.10.2009 № 1857 и ордер от 19.03.2019 № 000423,

потерпевшего Х.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23.07.2018 у ФИО1 и ФИО2 находившихся вблизи 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри автомобиля ВАЗ-2106, г/н № регион, припаркованного с торца указанного дома, принадлежащего Х.Д.С. 

Вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Х.Д.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 23.07.2018 примерно в 01 час, находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106, г/н № регион. ФИО2, надев хозяйственные перчатки, принесённые с собой, используя отвёртку, взятую в автомобиле марки DaewooNexia, г/н № регион, принадлежащем ФИО1, вскрыл замок двери багажника. В это время ФИО1 стоял поблизости и, согласно предварительной договорённости, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Увидев внутри багажника принадлежащие Х.Д.С.: сабвуфер марки «Alphard Hannibal FX 30 D2», стоимостью 6 000 рублей, усилитель марки «Бостон GN 50», стоимостью 8 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 извлекли указанное имущество и отнесли в автомобиль марки Daewoo Nexia, г/н № регион.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договорённости, из корыстных побуждений, ФИО2, используя отвёртку, взятую в автомобиле марки Daewoo Nexia, г/н № регион, вскрыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ-2106 г/н № регион, а ФИО1 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. ФИО2, проникнув внутрь салона автомобиля, увидел на панели аудиомагнитолу марки «Sony», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Х.Д.С. ФИО2 попросил ФИО1 помочь ему извлечь из панели автомобиля автомагнитолу, подсветив фонариком для удобного отсоединения креплений автомагнитолы. После чего, ФИО2 и ФИО1 автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Х.Д.С., вынесли, тем самым тайно похитили, скрывшись с места преступления.

Таким образом преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Х.Д.С. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Х.Д.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимые возместили причинённый материальный и моральный ущерб, загладили свою вину. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласились, пояснив, что Х.Д.С. ущерб возмещён полностью, причинённый вред заглажен, претензий он к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карташов В.В. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гордиенко А.А. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Митяев С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление совершённое ФИО1 и ФИО2 в отношении Х.Д.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д. 129-131, 148, 149), впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб потерпевшему Х.Д.С. (л.д. 157), причинённый в результате преступления, примирились с потерпевшим, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 133, 135), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139).

Также, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 151, 153), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимых в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО4 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимыми причинённого потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимых по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимыми после заглаживания ими вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после чего её отменить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- сабвуфер марки «Alphard Hannibal FX 30 D2», переданный под сохранную расписку потерпевшему Х.Д.С., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сараева