Дело № 2-1658/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001512-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате залива дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП БМР «Балаково-Водоканал»), в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать ущерб, причинённый заливом дома в размере 227 361 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 180 рублей; неустойку исчисленную судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и его супруге ФИО4 принадлежат на праве общей совместной собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив цокольного этажа дома истца из системы центральной канализации, находящейся на обслуживании ответчика МУП «Балаково-Водоканал». Обслуживанием указанного участка системы водоснабжения и водоотведения занимается ответчик МУП БМР «Балаково-Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями возместить причинённый ущерб. Истцом был произведён самостоятельный расчёт стоимости восстановительного ремонта после залива дома. В результате залива имуществу истца был причинён материальный ущерб на сумму 273 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в своём ответе на претензию ответчик МУП БМР «Балаково-Водоканал» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец считает, что его права нарушены как потребителя, поскольку при фактическом допущении ответчиком затопления дома истца, в связи с ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надёжности и беспребойности водоотведени в отношении потребителя.

Истец считает, поскольку ответчиком МУП БМР «Балаково-Водоканал» не исполнено требование истца о возмещении ущерба, размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 180 180 рублей. Так же истец считает, что ответчик нарушил права потребителя в результате чего истцу был причинен ущерб, в результате которого последний испытал нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, просили исковые требования удовлетворить дали объяснения, аналогичные изложенные в иске и в дополнительных пояснениях (том 2, листы дела 1-5).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца не признала, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в возражениях (том 1, листы дела 63-65), письменных пояснениях (том 1, листы дела 221-222), в которых просила передать в собственность ответчика поврежденное имущество в результате затопления (годные остатки).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежат на праве общей совместной собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 12-15).

Сеть канализации, расположенная по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП БМР «Балаково-Водоканал» на основании Постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 67). Между МУП БМР «Балаково-Водоканал» и ФИО1 заключен публичный договор холодного водоснабжения, водоотведения, по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 67 оборотная сторона); копией перечня муниципального имущества (том 1, лист дела 68); копией декларации об объекте недвижимости (том 1, листы дела 69-70); копией справки (том 1, лист дела 71); копией исходных данных, схемой расположения объекта недвижимости (том 1, листы дела 72, 73-75); копией акта № о наличии существующего подключения (технологического присоединения) к центральной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 96); копией технических условий существующего подключения с поэтажном планом и параметрами (том 1, листы дела 97, 98, 99); ситуационным планом сетей канализации (том 2, листы дела 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив цокольного этажа дома истца из системы центральной канализации, находящейся на обслуживании МУП БМР «Балаково-Водоканал», что подтверждается фототаблицей содержащая фотографии места повреждения с объекта затопления дома (том 1, листы дела 27-28, 86-90). 

Истцом ФИО1 был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта после залива дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями возместить причинённый ущерб (том 1, листы дела 21).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию МУП БМР «Балаково-Водоканал» ФИО1 был дан ответ (том 1, листы дела 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту затопления дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, листы дела 23, 23 оборотная сторона – 24).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 общая стоимость товара составляет 113 рублей 180 копеек (том 1, листы дела 25, 26). 

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 157-215) из представленных в материалах дела фото и видеоматериалам залив помещений цокольного этажа жилого дома по 

<

адрес> происходил непосредственно из сливных отверстий санитарно-технических приборов (унитаза, ванной, умывальника), установленных в санузле цокольного этажа жилого дома; локализация и характер повреждений внутренней отделки и имущества в цокольном этаже жилого дома, установленных в рамках натурного исследования, не противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела, а также тем следам воздействия залива, которые показаны на фото и видео в материалах гражданского дела; техническая документация (акты осмотра, протоколы и т. д.), которые описывают техническое состояние системы канализации как до, так и в момент залива, а также позволяют документально оценить/исследовать причины залива цокольного этажа жилого дома, в материалах гражданского дела не представлены; согласно материалам гражданского дела залив происходил в марте 2023 года, что по отношению ко времени проведения экспертизы носит ретроспективный характер; на момент проведения экспертизы внутридомовая система канализации и централизованная система канализации находятся в работоспособном состоянии, протечки, аварийные ситуации отсутствуют;

Исходя из данных условий, с технической точки зрения экспертным путём подробно определить причину залива цокольного этажа жилого дома не представляется возможным.

Причиной залива цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, является протечка жидкости из санитарно-технических приборов (унитаза, ванной, умывальника), установленных в санузле цокольного этажа жилого дома.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы признаки неисправностей, засора и протечки внутридомовой и централизованной систем канализации отсутствуют, системы находятся в работоспособном состоянии, более подробно ответить на вопрос суда о причинах залива не представляется возможным.

С учётом характера повреждений внутренней отделки и имущества в помещениях цокольного этажа жилого 

<

адрес>, повреждённых в результате залива установлено, что размер ущерба, причинённого цокольному этажу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, равен сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учётом применяемых материалов) на внутренней отделке и рыночной стоимости замены мебели в данных помещениях, пострадавшей вследствие залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на внутренней отделке по устранению последствий залива в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область составляет 192 350 рублей.

Размер ущерба, причинённого предметам мебели, пострадавшим в результате залива, составляет 35 011 рублей. Всего размер ущерба, причинённого заливом, произошедшему 09 и ДД.ММ.ГГГГ, цокольному этажу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область 227 361 рубль.

Внутридомовая система канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, не соответствует строительным нормам, предусмотренным пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» в части отсутствия на внутридомовой системе канализации, расположенной ниже уровней люков смотровых колодцев запорной арматуры (канализационного затвора, обратного клапана).

Следует отметить, что обратные канализационные клапаны применяются для защиты от подтопления сточными водами одного или нескольких сантехнических приборов. Наличие обратного канализационного клапана позволяет не допустить смены направления движения потока сточных вод в системе канализации и служит в целях предотвращения затопления внутренней канализационной разводки и выхода сточных жидкостей через санитарно-технические приборы в случае возникновения препятствий для нормального прохода сточных жидкостей в трубопроводах системы канализации и (или) переполнения канализационных коллекторов. В случае же отсутствия такой запорной арматуры движение сточных жидкостей в обратном направлении может вызвать беспрепятственное её вытекание через санитарно- технические приборы, установленные в санузле.

В рамках исследования установлено, что причиной залива цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, является протечка жидкости из санитарно-технических приборов (унитаза, ванной, умывальника), установленных в санузле цокольного этажа жилого дома.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы признаки неисправностей, засора и протечки внутридомовой и централизованной систем канализации отсутствуют, системы находятся в работоспособном состоянии, более подробно ответить на вопрос суда о причинах залива не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Согласно абзаца 4 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно абзаца 5 пункта 2 Правил № «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 (2) Правил № Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

На основании части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по сетям, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил № при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центра

На основании подпункта з) пункта 21 Правил № существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 32 Правил № при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствуют, необходимо руководствоваться пунктами 31(1) - 31(3) Правил №, то есть по первому смотровому колодцу.

В разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно пункта 3 общим указаниям ведомости рабочих чертежей, врезку водопровода осуществить в сущколодце ВК (сущ), с установкой в нем запорной арматуре (том 2, листы дела 10-11).

О том, что МУП БМР «Балаково-Водоканал» проводились работы по устранению подпора в канализационных колодцах по сообщению истца (том 1 листы дела 76-80), подтверждаются: копиями путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 226-238).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что именно действия ответчика привели к затоплению принадлежащего истцу жилому помещению, и, как следствие, причинили им материальный ущерб. Суд 

пришел к выводу, что затопление дома истца вызвано отсутствием запорной арматуры (отсекающего крана) в границах зоны ответственности собственника домовладения, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к МУП БМР «Балаково-Водоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате залива дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП БМР «Балаково-Водоканал», в ходатайстве МУП БМР «Балаково-Водоканал» о передаче в собственность поврежденное имущество в результате затопления (годные остатки) необходимо отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 800 рублей. 

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, денежные средства в размере 72 800 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной строительно-технической экспертизы, необходимо взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате залива дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 800 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев