Судья Попова Н.Н.

Дело № 33-2497/2026

(2-4460/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-006908-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу

по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО4, ФИО5 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежных средств, прекращении права.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО4, ФИО5 с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, указав следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилые помещения указанного многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, полагает, что имеются основания для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 9279500 руб., определенном исходя из рыночной стоимости жилого помещения, затрат непроведенный капитальный ремонт, риелторские услуги, переезд.

На основании изложенного, прокурор просил

изъять путем выкупа принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №*** по адресу: 

<

адрес>

установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере9279500 руб.,

обязать КЖКХ г. Барнаула выплатить истцу возмещение за изымаемую квартиру в указанном размере,

прекратить право собственности истца на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Речкунова А.С., ФИО4 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности у ФИО4, ФИО5 жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес>

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу 

<

адрес> в размере 5516 850 руб., ФИО4, СНИЛС *** в размере 2758 425 руб., ФИО5, СНИЛС ***, в лице законного представителя ФИО4, СНИЛС *** в размере 2758425 руб.

Прекратить право собственности ФИО4, СНИЛС ***, ФИО5, СНИЛС *** на жилое помещение по адресу 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования городской округ г. Барнаула.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен в части взыскание расходов на риелторские услуги и расходы на переезд. Указал, что постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** изъяты для муниципальных нужд у собственников жилого дома №*** по 

<

адрес> земельный участок и жилые помещения в доме. Полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на риелторские услуги и услуги по переезду с учетом положений ст. 15 ГК РФ, так как на момент рассмотрения спора в суде указанные услуги истцу фактически не оказаны, расходы не понесены, носят вероятностный, предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции прокурор Твердохлебова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли принадлежит квартира №***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г

<

адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: 

<

адрес> и все жилые помещения многоквартирного дома по указанному адресу.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края №106 от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на квартиру не прекращено, выплата возмещения собственнику не произведена.

Руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не вошел в краевую адресную программу на переселение из аварийного жилищного фонда, суд пришел к выводу, что восстановление прав собственников жилых помещений возможно путем выкупа.

С учетом ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, ст. 16 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения технического состояния дома, рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта, стоимости риелторских услуг, услуг по переезду.

Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГ №***, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № *** по адресу 

<

адрес> с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом фактического состояния исследуемого объекта недвижимости, с учетом аварийности, округленно, составляет 4219000 руб.

На дату первой приватизации (2000 год) многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> нуждался в капитальном ремонте. Непроведение капитального ремонта данного жилого дома привело к снижению надежности здания, то есть к снижению несущей способности его конструкций и, как следствие, привело к признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту дома в ценах на дату проведения исследования, с учетом даты первой приватизации жилого помещения, в аварийном доме, приходящаяся на квартиру № *** в данном доме, составляет округленно 1207 000 труб.

Средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в г. Барнауле, в ценах на дату проведения исследования составляет, округлено 86000 руб. Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, включая услуги транспорта и грузчиков, составляет, округленно, 4850 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что расходы на оплату риелторских услуг и услуг по переезду относятся к убыткам и подлежат включению в состав возмещения в соответствии с выводами экспертизы в полном объеме.

Доказательств как большего, так и меньшего размера затрат, сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу суд пришел к выводу, что жилищные права собственников ФИО5, ФИО4 могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 5516850 руб. (4219 000 + 1207 000 + 86 000 + 4 850).

На основании вышеизложенного, суд возложил на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанность выплатить ФИО5, ФИО4 выкупную стоимость жилого помещения в общем размере 5516850 руб. по 2758425 руб. каждой.

Требование об установлении размера возмещения суд признал основанием иска, не подлежащим самостоятельному разрешению в резолютивной части решения.

С учетом ст. 235 ГК РФ, п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, суд признал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.1.8 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694 (ред. от 27.09.2024), ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности не устанавливать срок для исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрен срок для исполнения решения суда, который является достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с решением суда в части включения в сумму возмещения за жилое помещение расходов на риелторские услуги и расходов на услуги по переезду.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риелторских услуг и расходов на переезд в связи с тем, что истец их реально не понес, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции обоснованно включил в размер возмещения расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду.

Размер убытков истцом доказан. Произведенную экспертом оценку среднерыночной стоимости риелторских услуг и расчет затрат по оформлению прав собственности на новое помещение ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 марта 2026 года