Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК 22-862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Богатырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года отменено условное осуждение, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 мая 2021 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Богатырев А.В. просит постановление отменить. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания и не учел, что ФИО1 дал по делу правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, твердо встал на путь исправления, планирует вернуться в семью, за время отбывания наказания имеет три поощрения и характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, т.к. указанное нарушение было малозначительно и за него не было наложено взыскание. Также необоснованно были учтены отрицательная характеристика с места жительства и результаты психологического обследования. В связи с изложенным защитник просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно или заменить неотбытое наказание более мягким видом. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, привлекался к работам без оплаты труда, с представителями администрации ведет себя вежливо, поощрялся благодарностями от администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В то же время, за время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным. 06 сентября 2020 года он допустил нарушение, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа, вопрос с трудоустройством осужденного в случае условно-досрочного освобождения не решен, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, допущенного им нарушения порядка отбывания наказания в течение последнего года, последующего поведения осужденного и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отрицательная характеристика на осужденного, на которую имеется ссылка в характеристике из колонии, а также психологические характеристики на осужденного не явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании положительные данные о личности осужденного не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Оснований для рассмотрения доводов защитника о возможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом по данному материалу не имеется, поскольку сторона защиты не обращалась в районный суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, и этот вопрос не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: