№2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о защите прав потребителей,

при участии истца ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее - ООО «СПК «Возрождение»), мотивируя требования тем, что она имеет право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) однокомнатной квартиры под проектным номером № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на 14 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в I микрорайоне Западного жилого района (поз. 5,5а) на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира не передана. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268599,50 руб. согласно расчету. Со ссылкой на ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СПК «Возрождение» указанную неустойку; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила учесть, что для приобретения квартиры она взяла на себя кредитные обязательства, которые выплачивает по настоящее время, не имея возможности пользоваться ею.

Ответчик ООО «СПК «Возрождение» явку представителя на судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признал частично, указав, что ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и размер неустойки, исчисленный истцом. Просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства вызвана задержкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которая, в свою очередь, вызвана изъятием у поставщика коммунальных услуг строящегося дома ООО «Коммунальные услуги» тепловых сетей г.Новочебоксарска и последующим банкротством этой компании. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к передаче квартир участникам долевого строительства. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., морального вреда до 4000 руб., штрафа до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Возрождение» (Застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в том числе передать участнику долевого строительства квартиру под условным №, расположенную на 14 этаже, проектной площадью квартиры 43,6 кв.м., а последний обязался уплатить цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязался построить и передать долевику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4 договора цена квартиры определена в 1395200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право (требование) передачи и оформления в собственность от ООО «СПК «Возрождение» квартиры ФИО6 уступила по договору уступки права требования ООО «Центрстройснаб», которое по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ уступило его ФИО1

Факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из календарной ставки рефинансирования и из цены договора уступки права требования между ООО «Центрстройснаб» и ФИО1 в размере 1290000 руб.

Срок сдачи квартиры сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 расчет неустойки суд производит исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из стоимости объекта долевого строительства: 1395200,00 руб. х 7,25% / 300 х 405 дн. х 2= 273599,50 руб. 

При этом в силу прямого указания ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 85000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения договора долевого участия из-за действий третьих лиц не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку ООО «СПК «Возрождение» является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при осуществлении которой необходимо учитывать все факторы экономического риска.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то штраф исчисляется в размере (85000+7000)/2=46000 руб. 

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в размере 20000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2750 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 3050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.