Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО15, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО15 о взыскании убытков,

установил:

ФИО17 обратился с иском к ФИО15, которым (с учетом уточнений от 23.11.2016 л.д.141-145) просил взыскать в его пользу убытки в размере 1 829 211 руб. 

В обоснование указал, что истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> –устройство теплого пола в мастерской и сторожке; монтаж индивидуального теплового пункта (котельной).

Договор в письменной форме не заключался, однако стороны согласовали сметы по материалам, а также видам и срокам выполнения работ.

Ответчик выполнил устройство теплого пола мастерской и в сторожке: работы по развязке водопровода- 6000 руб., работы по развязке узла- 4000 руб., установка насоса-спутника- 1000 руб., обвязка трубопровода РЕХ16мм-30 400 руб. При выполнении работ использовались следующие материалы: 

труба РЕХ для теплого пола dl6 

400п.г. 

65 

26000 рублей 

труба PPRC армированная 32 мм 

27 п.г. 

152 

4104 рублей 

Труба МП26мм 

35п.м. 

146 

5110 рублей 

Колл группа 1»х8вых.хЗ/4 евроконус в::оре 

1шт. 

17400 

17400 рублей 

муфта разъемная 32x1 

5шт. 

380 

1900 рублей 

Насос NO 25x6 с гайками 

1 шт. 

4450 

4450 рублей 

Футорка 3/4 xl 

3 шт. 

120 

360 рублей 

Ниппель 1 

2 шт. 

95 

190 рублей 

Манометр осевой 1-6бар 

1шт. 

290 

290 рублей 

Кран шаровый ? 

2шт. 

200 

400 рублей 

Хомуты-стяжки, грибки 100 мм 

1 комп. 

800 

800 рублей 

ИТОГО: 

61 004,00 рублей 

Кроме того, ответчик частично выполнил работы по монтажу индивидуального теплового пункта (котельной):

Монтаж трубопровода 

40 000 рублей 

Итого: 

40 000 рублей 

При этом ответчик фактически использовал следующие материалы:

Теплообменник пластинчатый 

1шт. 

94500 

94500 рублей 

Итого: 

, 

94500 рублей 

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов на объекте составила:61 004р. + 41 400р. + 94 500р. + 40 000р. = 236 904 рубля, в том числе:

- 81 400 рублей - стоимость выполненных работ;

-155 504 рублей - стоимость использованных материалов.

Оговоренные с истцом работы ответчик не завершил, фактически результаты работ истцу не передал. Какие-либо акты приемки-передачи работ стороны не составляли и не подписывали.

Кроме прочего, ответчик доставил на объект истца в отсутствие соответствующего соглашения следующие материалы:

Труба ПВХ 110x3,4 PN6 

16п.г. 

320 

5120 рублей 

Тройник ПВХ 110x90 

6шт. 

710 

4260 рублей 

Втулка переходная коническая 110/90/50 

4 шт. 

320 

1280 рублей 

ПВХ муфта 110 

5 шт. 

340 

1700 рублей 

Труба 50U-PVCPN10 

21П.м. 

95 

1995 рублей 

Угол ПВХ 50-90 

10шт. 

60 

600 рублей 

Тройник ПВХ 50x90 

10шт 

85 

850 рублей 

Угол ПВХ 110/45 

4 шт. 

520 

2080 рублей 

ИТОГО: 

17 885,00 рублей 

Указанные материалы до сих пор находятся на объекте. 

Итоговый расчет цены иска:

выполнено работ ответчиком на сумму: 41 400+40 000 = 81 400 рублей;

ответчиком доставлено материалов на сумму: 61 004+94 500 +17 885 = 173 389 рублей; всего ответчиком выполнено работ и доставлено материалов на сумму: 81 400 + 173 389 =254 789 рублей;

Всего получено ответчиком от истца - 2 084 000 рублей; убытки истца: 2 084 000р. - 254 789р. = 1 829 211 рублей.

ФИО15 с указанным иском не согласился и представил письменные возражения (л.д.243-244), в которых указал, что заявляя требование о взыскании убытков, истцу необходимо доказать наличие предусмотренного законом юридического состава, включающего противоправность поведения причинителя убытков, вину причинителя, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков. Ни один из элементов состава убытков истцом по настоящему делу не доказан. Суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска. Поэтому судом должно быть рассмотрено требование истца о взыскании убытков, но не о взыскании неосновательного обогащения. ФИО17 заявил о передаче ответчику суммы 2 084 000 руб. При этом платежи в сумме 70 000 руб. от 27.05.2015 г., 80 000 руб. от 05.10.2015 г., 80 000 руб. от 07.10.2015 г. учтены истцом дважды (по платежным поручениям и дублирующим рукописным записям о расчетах между сторонами). Таким образом, за вычетом дважды учтенных платежей переданная сумма составляет: 2 084 000 - 70 000 - 80 000 - 80 000 = 1 854 000 руб. 

Им подтверждено расходование суммы 1 856 010 руб. 56 коп. на оплату работ и материалов, связанных со строительством объектов, заказчиком которых являлся ФИО17 Поскольку подтвержденная сумма расходов ФИО15. больше переданной ФИО17 суммы, переплаты не возникло.

Отказ ФИО17 от факта заказа и оплаты им работ по объектам: 

<

адрес>; 

<

адрес> и намерение взыскать истраченные им на эти объекты денежные средства с ФИО15. под предлогом того, что объекты зарегистрированы на дочь и зятя истца, свидетельствуют исключительно о злоупотреблении правом со стороны истца, в частности о намерении причинить вред ответчику.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каких либо работ у ФИО15 не заказывала, работы в ее доме по устройству обогрева бассейна и работы по строительству наружных сетей выполнены иными лицами и ею полностью оплачены.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каких-либо работ в его доме он у ФИО15 не заказывал и не принимал, работы в его доме по монтажу инженерного оборудования бассейна и котельной выполнены иными лицами и им полностью оплачены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства стороны давали различные пояснения относительно возникших между ними правоотношений.

Так ФИО17 суду пояснял, что 14.10.2014 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>: устройство теплого пола в мастерской и сторожке; теплого пола в сторожке; монтаж индивидуального теплового пункта (котельной) (л.д.4-6, 141-145).

Письменного договора стороны не заключали, однако ФИО17 полагал, что стороны согласовали вид работ, количество материалов и сроки выполнения работ, изложив их в сметах (л.д.123-124).

ФИО15 суду пояснял, что договор подряда между сторонами является незаключенным, а представленные сметы не подтверждают относимости к какому либо договору. Указал, что между сторонами не согласовано, кто обязан закупить материалы, срок производства работ, срок и порядок приемки работ, срок и порядок оплаты работ. 

При этом, ФИО15 указал, что осуществлял по заказу истца с привлечением субподрядчиков следующие виды работ:

- по адресу: 

<

адрес>: монтаж инженерного оборудования бассейна в период с 20.10.2014 по 22.11.2014, а также работы по монтажу инженерного оборудования котельной с 15.10.2014 по 22.10.2014 всего на сумму 970 378 руб.;

- по адресу: 

<

адрес> (с учетом последующего уточнения адреса): работы по строительству наружных сетей, а также устройству обогрева бассейна на общую сумму 252 024 руб.;

- по адресу: 

<

адрес>: работы по устройству теплого пола в мастерской и сторожке, монтажу инженерного оборудования котельной в период с 29.09.2015 по 15.10.2015, монтажу малошумной канализации, монтажу радиаторной системы в период с 11.06.2015 по 22.08.2015 на сумму 1 125 223 руб. (л.д.31-33).

Впоследствии Ответчик свою позицию относительно заключенности договора подряда изменил и пояснил суду, что в смете, представленной истцом (л.д.123-124) согласованы объемы и цена работ по монтажу инженерного оборудования котельной по адресу: 

<

адрес>, а также объемы и цена работ по отоплению мастерской и сторожки (л.д.173).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием для договора данного вида является предмет договора.

Оценивая пояснения сторон и представленные таблицы, озаглавленные «Алтайское» с указанием видов и стоимости работ, видов и стоимости материалов (л.д. 123-124), суд приходит к выводу, что является доказанным, поскольку признается обеими сторонами, что между ФИО17 и ФИО15 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>: устройство теплого пола в мастерской и сторожке; монтаж индивидуального теплового пункта (котельной) в срок не позднее 29.10.2015 (л.д.16, 123).

Письменного договора стороны не представили, однако положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.

При этом ФИО17 заявляет, что стороны заключили договор 14.10.2014, в подтверждение чего представляет расписку, где ФИО15 собственноручно указал: взял аванс на котельную 14.10.2014- 50 000 руб.

ФИО15 отрицает принадлежность данной расписки к правоотношениям между сторонами по объекту 

<

адрес> (л.д.172), однако в обоснование приобретения материалов для выполнения работ представляет товарные накладные начиная с 22.03.2015, при этом платежными поручениями подтверждается, что безналично первые денежные суммы от ФИО17 ФИО15 были переведены 27.05.2015.

У суда нет оснований полагать, что в отсутствие договорных отношений ФИО15 за свой счет приобретал материалы для ФИО1, в связи с чем считает возможным согласиться с позицией истца о том, что договор между сторонами заключен 14.10.2014.

Из таблиц «Алтайское» следует, что ответчик должен был выполнить: прокладку трубопровода РЕХ 16мм за 30 400 руб., прокладку трубопровода PEXAL 32 мм. за 5220 руб., прокладка PPRC 32мм.-6750 руб., укладка утеплителя- 4560 руб., укладка сетки дорожной -1900 руб., обвязка коллекторной группы -6000 руб., гидроиспытания- 3000 руб., удалёнка- 6000 руб., установка и сборка котла-0 руб., монтаж трубопроводов обвязки Т1, Т2- 80 000 руб., монтаж трубопроводов обвязки Т3, Т4,В1- 35 000 руб., монтаж ЭМ-10 000 руб., монтаж АТМ- 10 000 руб., монтаж соединительного дымохода- 12 000 руб., гидравлические испытания- 5000 руб.

Истец признал, что ответчик выполнил работы в рамках договора в части устройства теплового пола в мастерской и сторожке по развязке водопровода- 6000 руб., по развязке узла- 4000 руб., по установке насоса-спутника-1000 руб., по обвязке трубопровода РЕХ 16 мм на 30 400 руб. и приобрел материалы в целях исполнения работ на сумму 61 004 руб. Также Истец признал, что Ответчик выполнил работы по монтажу трубопровода в котельной на сумму 40 000 руб., используя для этого материалы на сумму 94 500 руб. (л.д.142).

ФИО15 заявил суду, что работа на объекте 

<

адрес> выполнена по отоплению мастерской и сторожки и использовано материалов на общую сумму 135 344 руб., по котельной на 706 930 руб., по радиаторной системе 261 464 руб., по системе малошумной канализации 21 485 руб. (л.д.237-239). 

Однако следует учесть, что предмет договора в части устройства радиаторной системы и малошумной канализации между сторонами не согласовывался, наличие правоотношений в данной части, исполнение договора, сторонами не подтверждено.

Что касается доводов ответчика о наличии между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договоров подряда о выполнении работ на объектах по адресу: 

<

адрес> по монтажу инженерного оборудования бассейна в период с 20.10.2014 по 22.11.2014, по монтажу инженерного оборудования котельной с 15.10.2014 по 22.10.2014, всего на сумму 970 378 руб.; по адресу: 

<

адрес>: работ по строительству наружных сетей, а также устройству обогрева бассейна на общую сумму 252 024 руб., суд приходит к следующему.

Несмотря на возражения истца и третьих лиц об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, представленные Ответчиком доказательства, а именно: свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.224), ФИО5, ФИО6 (л.д.250) безусловно свидетельствуют о наличии правоотношений между ФИО17 и ФИО15 в рамках выполнения строительных работ на объектах по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Однако, из указанных свидетельских показаний не представляется возможным установить характер таких правоотношений, являлись ли они трудовыми или вытекающими из договора подряда или вытекающими из оказания услуг по поиску и привлечению подрядчиков для выполнения для Истца строительных работ.

Доказательств тому, что ответчик в рамках спорных правоотношений исполнил свои обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, которые были приняты заказчиком, за что уплачены денежные средства, объем и характер выполненных работ, не представлено.

При этом, истец при рассмотрении дела в суде отрицал факт выполнения Ответчиком работ на указанных объектах в рамках правоотношений договора подряда, заключенного с истцом.

Сам ответчик также пояснял, что по адресу: 

<

адрес> по части работ он договаривался с ФИО19, частично денежные средства получал от ФИО19 (л.д.205).

В обоснование фактического выполнения работ на объектах в 

<

адрес> ФИО15 также представил суду платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, договоры субподрядов, фотографии и свидетельские показания.

Однако, свидетельские показания в силу положений об аналогии закона, статьи 753 ГК РФ не могут являться допустимым способом доказывания объема выполненных работ по договору строительного подряда, в то время как уклонение Истца от приемки работ Ответчиком по делу не доказано. По фотографиям, платежным документам, договорам субподряда объем выполненных работ и их стоимость, а также наличие потребительской ценности для Истца, установить невозможно.

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности именно договоров подряда по объектам, расположенным в городе Краснообске, суд оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что такие договоры не могут считаться заключенными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда о выполнении работ по адресу: 

<

адрес>, признанном судом заключенным, стороны не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Таким образом ответчик должен был доказать факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и принятия их результата заказчиком, оформленных актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Суду представлены односторонние акты выполненных работ на объекте 

<

адрес>, подписанные ФИО15: от 22.08.2015 на сумму 261 464 руб., от 29.10.2015 на сумму 554 930 руб., от 22.06.2015 на сумму 71 514 руб. (л.д. 190, 192-193, 195).

Оценивая обстоятельства составления ответчиком односторонних актов, суд исходит из следующего.

Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если заказчик не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать его уклонение от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. 

При разрешении данного спора было установлено, что ФИО15 не извещал ФИО17 о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. 

Поэтому ФИО15 не мог ссылаться на отказ ФИО17 от исполнения договорного обязательства по приемке работ и подтверждать их выполнение на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Сами акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком, и не подписанные истцом, в отсутствие доказательств направления извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, уклонения истца от приемки работ, не могут быть расценены, как доказательство выполнения работ ответчиком в указанном в акте объеме. 

Кроме прочего, суду не представлено доказательств направления ФИО17 составленных ФИО15 односторонних актов, тогда как Истец 13.05.2016 направил ФИО15 уведомление об отказе от договора подряда в связи с невыполнением ФИО15 в установленный срок согласованных работ и потребовал возврата денежных средств в размере 1 941 000 руб., с учетом фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора ФИО15 не представлено достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору подряда были выполнены им в полном объеме с использованием объема материалов, которые были приобретены им и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ.

Так, ответчиком представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют о приобретении ФИО15 материалов для производства работ. Однако большинство из этих документов датированы задолго до первой передачи денежных средств ФИО17 ФИО15 -14.10.2014, что свидетельствует об их неотносимости.

Составленные односторонние акты о выполнении работ на объекте всего на сумму 887 908 руб. противоречат позиции самого Ответчика о выполнении работ на сумму 1 125 223 руб.

Кроме прочего, имеющимися в деле доказательствами ответчик не подтвердил, что все приобретенные им материалы фактически были использованы на объекте 

<

адрес>. Отсутствие подписанного акта приема-передачи, доказательств согласования объема и цены выполняемой работы по всем указанным Ответчиком видам выполненных работ, лишает суд возможности сделать вывод о том, что субподрядчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми ФИО15 заключал договоры на производство работ по адресу 

<

адрес>, действительно выполнили эти работы в соответствии с условиями договора и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ.

Представленные ответчиком фотографии в силу отсутствия у суда и сторон специальных познаний также не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и использования всех приобретенных ответчиком материалов. 

Кроме прочего, истец также представил фотографии объекта по адресу: 

<

адрес>, изображение монтированного оборудования на которых отлично от содержания фотографий Ответчика. 

Также, истцом представлен договор от 11.02.2016, заключенный с ФИО10, предметом которого является комплекс работ на объекте: 

<

адрес>, а именно: в хозяйственном блоке: обвязка коллекторного узла, установка смесительного узла, демонтаж/монтаж насосного узла, установка газового котла с обвязкой, демонтаж/монтаж обвязки горячего и холодного водоснабжения, подводка водоснабжения к двухконтурному котлу; в жилом доме: демонтаж/монтаж отопления, укладка теплого пола, демонтаж/монтаж водоснабжения, обвязка коллекторных узлов с теплым полом, монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, монтаж канализации; в котельной: монтаж и обвязка теплообменника, монтаж дымовой трубы, монтаж теплого пола и его обвязка в три распределительных узла, монтаж системы горячего и холодного водоснабжения и обвязка его на коллекторе, установка заводской гидравлической стрелки; монтаж и перенос водомерного узла с подвала в котельную, демонтаж/монтаж распределительного узла системы отопления жилого дома. Также представлены счета на оплату, подтверждающие приобретение ФИО17 материалов и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ФИО11 денежных средств по договору. Свидетель ФИО12 суду показывал, что в 2016 году человек по имени Е. производил работы в котельной, ставил дополнительное оборудование, возможно, что-то переделывал.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что ФИО15 не выполнил в полном объеме и надлежащего качества работы, предусмотренные договором подряда на объекте по адресу: 

<

адрес>.

По сути, оценить объем и качество выполненных работ в данном случае возможно только путем непосредственного осмотра объекта.

Судом было разъяснено необходимость использования по данному делу специальных познаний и на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения исполнения договорных обязательств Ответчиком, объема выполненных работ, их стоимости, использования всех приобретенных материалов. 

Сторона истца от проведения экспертизы отказалась. Сторона ответчика отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что, по их мнению, экспертизу провести невозможно, поскольку работы, выполненные ФИО15 на объекте по адресу: 

<

адрес> переделаны третьими лицами и полагала возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом сторона ответчика отказалась подтвердить письменно свой отказ от проведения экспертизы, указывая, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в проведении которой ответчик готов участвовать.

Однако, право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.12 ГПК РФ и освобождать стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Рассматриваемый спор публичных интересов не затрагивает.

Учитывая, что стороне ответчика было разъяснено о необходимости использования специальных познаний в целях непосредственного осмотра результатов работ, подтверждения фактического объема выполненных работ и их стоимости, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии с позицией сторон о достаточности доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО15 обязанности по передаче ФИО13 выполненных работ по акту приема-передачи, с учетом повторного выполнения работ третьими лицами, не представляется возможным с достоверностью установить объем и качество выполненных ФИО15 работ по договору подряда по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем нельзя прийти к выводу о прекращении обязательства между сторонами надлежащим исполнением.

Доводы истца о получении ответчиком от истца аванса в размере 2 084 000 руб. подтверждены письменными доказательствами: платежными поручениями от 27.05.2015 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 350 000 руб., от 16.06.2016 на сумму 350 000 руб., от 28.07.2015 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 80 000 руб., от 07.10.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д.125-130) и распиской с записями от 14.10.2014 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2014 на сумму 120 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 51 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 163 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 120 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 80 000 руб., от 07.10.2015 на сумму 80 000 руб., от 15.10.2015 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 40 000 руб.(л.д.131-133).

Ответчик собственноручного написания данных расписок не отрицал, отрицая лишь факт получения денежных средств по распискам от 27.05.2015, 05.10.2015 и 07.10.2015 в общей сумме 230 000 руб., указывая, что данные записи дублировали платежные поручения. Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку дополнительного дублирования безналичное перечисление денежных средств не требовало, обыкновения дублирования переданных денежных средств, как видно из содержания платежных поручений и расписок, у сторон заведено не было. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец заявил требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, в связи с чем суд должен исходить из положений ст.15 ГК РФ, ошибочны.

По смыслу статей 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств 

Предметом иска явилось взыскание суммы неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Истец передал ответчику аванс в общем размере 2 084 000 рублей…

При указанном положении с ФИО15 в пользу ФИО17 подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 1 829 211 руб. (2 084 000 –254 789).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО15 в пользу ФИО17 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 21 768,14 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907,06 руб. подлежит возврату истцу в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО17 1 829 211 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 768,14 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 907,06 руб. возвратить ФИО17 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко