Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К-684 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи видео–конференц–связи и его защитника - адвоката Аулова С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аулова С.В. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- объявить в розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел. №, поручив розыск ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При задержании подсудимого ФИО1 водворить в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, о чем незамедлительно уведомить Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Поручить прокурору 

<

адрес> обеспечить розыск ФИО1

Копию постановления направить прокурору 

<

адрес>.

Приостановить производство по настоящему уголовному делу до установления местонахождения ФИО1

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократной не явкой осужденного ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин и отсутствия по месту жительства, суд объявил его в розыск, производство по делу приостановил, избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Аулов С.В. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что осужденный ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия и суда, место жительства его известно, сам факт того, что судебный пристав при выходе по месту жительства ФИО1 не застал его дома, однозначно не свидетельствует о том, что место осужденного неизвестно и он скрылся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Аулов С.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, отменив постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии осужденного. При неявке осужденного в судебное заседание, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого осужденного, соответственно до его розыска и выносит решение о розыске скрывшегося осужденного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 14 августа по 23 сентября следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, без уважительных причин не явился. Судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. 

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов (л.д. 47).

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО6 следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода по месту его жительства, дверь в 

<

адрес> никто не открыл (л.д. 48).

Факт отсутствия осужденного ФИО1 по месту проживания, подтвержден также объяснениями ФИО7, проживающего в соседней 

<

адрес>, пояснив, что не видит ФИО1 и где он может находиться ему не известно (л.д.50).

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время не находится и не проживает, на телефонные звонки по номеру телефона, указанный в материалах дела, не отвечает. 

При этом, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, оснований подвергать сомнению и отвергать (как доказательство) рапорт судебного пристава по ОУПДС Майкопского ГОСП УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен и подписан надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 164. Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявления его в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, а потому отмене или изменению не подлежащим, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-255/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.