№ 1-156/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 10 декабря 2019 года 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф не оплачен),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно уничтожил имущество ПСГ, которое повлекло причинение значительного ущерба последней, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.45 часов до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества ПСГ, а именно – хозяйственной постройки, находящейся по указанному адресу, реализуя который, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 взял пластиковую бутылку с бензином, которым облил часть дров, находившихся внутри постройки, при помощи зажигалки поджег облитые дрова, после чего, убедившись, что дрова загорелись, с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего после поджога пожара, было уничтожено имущество ПСГ – хозяйственная постройка, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также сгорели находящиеся в ней 

<

данные изъяты> дров породы сосна, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ПСГ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей ПСГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с нею стали проживать ее дочь, СВА и ее трое детей, которые ранее проживали в 

<

адрес> с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту в 

<

адрес>, дочь с детьми остались дома, ДД.ММ.ГГГГ дочь ей звонила и сообщила, что к ним в гости приехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ дочь снова позвонила ей и сообщила, что ФИО1 сжег ее хозяйственную постройку (сарай), и что сейчас с нею будут разговаривать сотрудники полиции. Она сказала дочери написать заявление сотрудникам от своего имени, поскольку у нее не было в тот момент возможности это сделать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и пошла смотреть сарай, при этом, когда она подошла к нему, то увидела, что сарай сгорел полностью. Сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., был выполнен из горбыля и толи, покрыт был волнистым шифером. Вместе с сараем сгорели 

<

данные изъяты> сосновых дров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м?. Электричество к сараю было отключено, проводка была неисправна, в связи с чем самовозгорание сарая исключает. В гараже у нее находилась бутылка бензина. С заключением эксперта согласна, причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия ее составляет 

<

данные изъяты>, и на иждивении в настоящее время у нее находится дочь с малолетними детьми, иного постоянного дохода она не имеет, на вахте находилась на испытательном сроке, ездила 1 раз /л.д. 45-50, 127-130 Т. 1/. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена надворная постройка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: пожарный мусор, пластиковая бутылка с красной жидкостью, 2 следа пальцев рук, из которых пожарный мусор и пластиковая бутылка осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 5 – 11, 93 – 112, 113 – 114, 115 Т. 1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр кабинета № 3 ОМВД России по Шипуновскому району, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: джинсы, кофта, берцы, из которых джинсы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 12 – 17, 93 – 112, 113 – 114, 115 Т. 1/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от СВА приняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> дров, по адресу: 

<

адрес> /л.д. 23 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином. На брюках, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо) /л.д. 87 – 90 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость хозяйственной постройки (сарая), построенного в ДД.ММ.ГГГГ, длиной 

<

данные изъяты>., шириной 

<

данные изъяты>., высотой 

<

данные изъяты> см., вода не проведена, электричество проведено, но не работает более 4 лет, напольное покрытие – обрезная доска (липа), фундамент отсутствовал, выполнен из горбыля, горбыль обит толью, а толь сверху обита горбылем, сверху покрытие – волнистый шифер, с момента постройки, составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 118 – 124 Т. 1/.

В соответствии с показаниями свидетеля СВА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ она и ее малолетние дети проживали в 

<

адрес> с ее бывшим супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети приехали к ее матери ПСГ проживать отдельно от ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ПСГ уехала на вахту, а ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1, который переночевал у них дома, а ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 выбежал из дома в гараж, а из гаража хлопнула дверь на улицу, и потом ФИО1 несколько раз забегал в гараж, а также заходил в предбанник бани. Потом ФИО1 вошел в дом, снял с себя штаны, бросил их в печь, где сжег, переоделся и ушел, при этом времени было около 10.20 часов утра. Примерно минут через 10-15 в окна и двери начали стучать и кричать, она посмотрела в окно и увидела, что горит хозяйственная постройка, которую уже тушили соседи, через некоторое время приехал автомобиль пожарной части, и сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками она позвонила матери на вахту, которая сказала ей написать заявление от ее имени. В результате пожара сгорел сарай, принадлежащий ПСГ, а также дрова, находившиеся там, которые были куплены на деньги ПСГ /л.д. 65 – 68 Т. 1/.

В соответствии с показаниями свидетеля СЛН, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает в 

<

адрес>, по соседству с ПСГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе соседей ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов ФИО1 подходил к ее мужу, после чего ушел, зашел в сарай ПСГ, а минут через 15 вышел из ограды дома ПСГ и направился в сторону выезда из 

<

адрес>, после чего она вошла в дом. Примерно через 10-15 минут после ухода ФИО1 она дома услышала треск на улице, вышла на улицу и увидела, что горит сарай ПСГ, позвонила в пожарную часть и побежала тушить пожар /л.д. 133 – 136 Т. 1/.

Аналогичны изложенным и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ЧНА, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме и услышала громкий хлопок, посмотрела в окно и увидела, что из – под крыши сарая ПСГ виден огонь, после чего выбежала из дома и начала стучать в двери и окна дома ПСГ /л.д. 139 – 142 Т. 1/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с фактическим отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины, ранее он проживал в 

<

адрес> со своей супругой СВН и их 3 малолетними детьми. Ему было известно, что мать ФИО1, ПСГ, проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приезжал в гости в ПСГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала от него с их детьми к своей матери, чтобы проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к ним. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и остался ночевать у ФИО1, при этом ПСГ дома не было, поскольку она уехала работать на вахту. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз выходил на улицу и возвращался в дом, после того, как он пошел из дома в гараж через веранду, в гараже он увидел стоящую бутылку с бензином, взял данную бутылку, пошел к хозяйственной постройке, где облил бензином дрова, находящиеся в ней, после чего пошел в дом взять спички. В доме он снял с себя облитые бензином штаны и переоделся, а штаны кинул в печь, которая в тот момент топилась. Потом он попрощался с ФИО1 и вышел из дома, пошел в сарай, поджег зажигалкой облитые бензином дрова, огонь разгорелся, а он пошел к дороге, ведущей из 

<

адрес>, где поймал попутную машину, водитель довез его до 

<

адрес>, где он направился в ОМВД России по Шипуновскому району и сообщил о случившемся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 32 – 35, 73 – 76 Т. 1/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ПСГ, которая пояснила о том, какое ее имущество было уничтожено; свидетелей ЧНА, СЛН и СВА, которые видели ФИО1 на территории домовладения ПСГ рядом с сараем, а после ухода ФИО1 – видели пожар, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты бензин, и облитые им вещи, а также пожарный мусор, заключением эксперта № о стоимости похищенного, а также заключением эксперта № о групповой принадлежности изъятой в ходе осмотра места происшествия жидкости и ее остатках на изъятых же брюках.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшей, свидетелям и подсудимому у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. В момент совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, а также положительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, с учетом признательных показаний подсудимого, которые не были оспорены в судебном заседании, суд также признает и расценивает данное им объяснение на л.д. 26 – 27 Т. 1 в качестве явки с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, все же находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

В связи с имеющимися в действиях подсудимого смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н., в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 3 л. с автомобильным бензином, пожарный мусор, срезы с ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – уничтожить;

- брюки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.