61RS0012-01-000997-71

отметка об исполнении решения дело № 2-280/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Димковой О.Ю. 

помощник судьи Кондратенко В. В.,

с участие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, исключении задолженности 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, исключении задолженности. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры расположенной в МКД по адресу 

<

адрес>. В июле 2019 года в доме 

<

адрес> производился капитальный ремонт дома управляющей компанией ЖРЭУ №5. Сотрудники данной компании сказали истцу, что ей необходимо заменить прибор учета горячего водоснабжения, в связи с тем, что он был устаревший. ФИО1 обратилась в ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» с просьбой прислать мне сотрудника для замены оборудования. 22 августа 2019 года в квартире 

<

адрес> сотрудниками «Городской сервисной службы» была произведена замена счетчика горячего водоснабжения, о чем имеется соответствующий договор № от 22 августа и акт от 22 августа 2019 года постановки прибора учета в эксплуатацию. На мой вопрос истца к сотруднику вышеуказанной организации, какие дальнейшие действия, мастер ответил, что ничего не нужно делать, так как все данные по счетчику он передаст самостоятельно вместе с договором и актом, истцу была предоставлена копия соответствующих документов. До апреля 2020 года ФИО1 передавала показания горячей воду по установленному новому счетчику по номеру телефона № и своему лицевому счету № показания принимали, при этом каждый месяц приходили квитанции об оплате по показаниям истца, никаких задолженностей не было. 24 марта 2020 года ФИО1 в очередной раз позвонила по указанному, номеру для того чтобы передать показания счетчика горячей воды, но в принятии показаний ей было отказана, с указанием на то, что счетчик не зарегистрирован, хотя до этого почему-то показания принимали и присылали квитанции на оплату. ФИО1 обратилась в «Теплосети», которые до этого устанавливали оборудование, с данным вопросом и попросила вызвать повторно мастера. В связи с пандемией заявление истца было принято и рассмотрено только в мае 2020 года. 22 мая 2020 года мастер повторно произвел работу с счетчиком, при этом счетчик остался прежним, произвели замену только пломбы, которая до этого и была, так же мастер сообщил, что передаст все самостоятельно, и истцу больше ничего делать не нужно. В июне 2020 года ФИО1 пришла квитанция на оплату горячей воды на сумму около 74 000 рублей. После чего истец обратилась в ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» с заявлением разобраться в данной ситуации, почему начислена такая сумма, когда истец все добросовестно исполняла по договору -квитанции, оплачивала все вовремя, передавала показания. На что истцу было разъяснено, что она самостоятельно произвела замену счетчика, о чем имеется соответствующий документ, и что счетчик не взят на учет и не числится на балансе, хотя акт имеется. После многочисленных требований разобраться в данной ситуации, на следующий месяц пришла квитанция уже с задолженностью около 33 000 рублей. По данному факту ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Волгодонска. ФИО1 полагает, что ее права были нарушены, так как она своевременно поменяла оборудование, о чем имеется договор и акт введения в эксплуатацию прибора, оплачивала по переданным показаниям все квитанции, то есть добросовестно исполняла договор с ООО «ТЭЦ-1». Истец полагает, что ошибка произошла по вине сотрудников «Городской сервисной службы», которые действовали от имени по поручению ООО «ТЭЦ-1», и недобросовестно исполнили свои обязательства. ФИО1 просит суд восстановить ее нарушенные права, признать незаконными действия ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» по начислению платы за горячие водоснабжение, убрать всю задолженность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворит в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2020 года, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец пояснила, что передавала показания ежемесячно и соответственно начиная с сентября 2019 года после замены счетчика, данные показания должны начинаться с нулевых значений, однако до февраля 2020 года показания указанные в квитанциях более 00153 (значение зафиксированное на старом счетчике при его замене), что свидетельствует о том, что счетчик не был заменен в августе 2019 года, как утверждает истец, поскольку она продолжала передавать показания со старого счетчика. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» обоснованы незаконным выставлением ответчиком в августе 2020 года счета на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия) в размере 33457 руб. 40 коп. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры расположенной в МКД по адресу 

<

адрес>

В п.1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п 1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном частью 2 статьи 164 настоящего Кодекса в отношении договоров, действовавших до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В ч. 2 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В п. 9 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ указано, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ сказано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

27.12.2017 г. согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> было принято решение об изменении способа управления МКД, а именно непосредственное управление с 01.05.2018 года, о чем РСО было поставлено в известность ООО «ЖРЭУ-5» 04.02.2019 г.

С 01.05.2018 г. ООО «ЖРЭУ-5» перестала быть исполнителем коммунальных услуг для потребителей в части подачи горячей воды и теплоснабжения, а ресурсоснабжающая организация с указанной даты приобрела статус исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению для потребителей данного МКД.

В абз. 2 п. 81 Правил сказано, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.Пунктом 81(11) Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(0 настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).Согласно пп. Г(2) п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила) потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу. В пп. г п. 35 Правил потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета. Таким образом опломбировку и демонтаж ИПУ осуществляет исполнитель, гарантирующий поставщик и сетевая организация. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(0 настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12,2020 N 2184)

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 N 950)

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом нясггоящрго пункта. признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пояснениям истца ФИО1 22.08.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел замену ИПУ горячей воды в принадлежащей ей квартире по адресу 

<

адрес>. При этом данных о том, что ИП ФИО3 уполномочен ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» (исполнитель услуги) производить опломбировку ИПУ суду не предоставлено. ФИО1 обратившись к ИП ФИО3 за заменой счетчика не убедилась в том, что он право вмешиваться в работу ИПУ (срывать контрольные пломбы и демонтировать ИПУ).

В договоре и Акте от 22.08.2019 года ИП ФИО3 при заменен ИПУ зафиксировал, что показания старого ИПУ на момент его замены составили 00153, соответственно показания нового счетчика 00000. (л.д.15). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ежемесячно передавала показания счетчика в ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» по телефону, при этом указывала, не количество потребленных кубов воды, а цифры которые были на счетчике. В представленных в материалы дела квитанциях на оплату начиная с сентября 2019 года указаны начальные и конечные показания счетчика, на основании которых начислена оплата, так в квитанциях указаны следующие показания: за ноябрь 2019 года показания начальные 155,5 куб.м., а конечные 157,75 куб.м.; за декабрь 2019 года оказания начальные 157,75 куб.м., а конечные 160 куб.м.; за январь 2020 года показания начальные 160 куб.м., а конечные 162,25 куб.м.; за февраль 2020 года показания начальные 162,25 куб.м., а конечные 162,25 куб.м.

22.05.2020 года истицей ФИО1 в ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» было подано заявление о проведении сверки показаний ИПУ и опломбировки счетчика.

26.05.2020 года в ходе осмотра счетчика было установлено, что показания на счетчике 00035 куб.м., а показания предшествующего счетчика (демонтированного в августе 2019 года) составляют 000153 куб.м. из представленных документов истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с сентября 2019 года по апрель 2020 года передавала показания ИПУ, который согласно представленных документов был демонтирован ИП ФИО3 в августе 2019 года без приглашения представителя ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», что свидетельствует о том, что ИПУ был демонтирован значительно позже и даты указанные в договоре и Акте не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» не была уведомлена собственником квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО1 о том, что будет производится замена ИПУ, в связи с чем необходимо направить своего представителя для осуществления проверки вышедшего из строя ИПУ (срыв пломбы) и ввода в эксплуатацию ИПУ (опломбировка счетчика).

26.05.2020 года представителем ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» по заявке ФИО1 был осуществлен выход в адрес потребителя 

<

адрес> где осуществлен ввод в эксплуатацию установленного счетчика, а так же составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, так как ФИО1 самостоятельно без приглашения представителя ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» сорвала пломбу и демонтировала ИПУ.

Ответчик обосновывает свой расчет задолженности истца ФИО1 за потребленную тепловую энергию за август 2020 года наличием Акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ: согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области №85/2 от 28.12.2017 г. норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении, оборудованном унитазом, раковинами, мойкой и ванной длинной 1650-1700 мм на 1 чел. в месяц - 3,15 куб/м, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды с наружной сетью горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,066 Гкал на подогрев 1 куб/м холодной воды. Согласно Постановлению РСТ по Ростовской области №64/44 от 16.12,2019 г. стоимость теплоносителя на 2020 год составляет с 01 января по 30 июня - 30,04 рубля, а с 01 июля по 31 декабря - 31,04 рубля, тепловая энергия с 01 января по 31 декабря - 1910,72 руб./Гкал. Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг в квартире проживает 3 человека. Расчет за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ на 3 потребителей: 3 (количество прописанных) х 3,15 куб/м (норматив потребления воды на человека) х 0,066 Гкал (норматив потребления тепловой энергии для нагрева 1 ку/м воды) х 1910,72 руб. (стоимость 1 Гкал) х 3 (кол-во месяцев) х 10 (повышающий коэффициент) = 35751,48 руб.

Истцом ФИО1 данный расчет не опровергнут. Контр расчет суду не предоставлен. 

Требований о признании незаконным Акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от 26.05.2020 года истцом ФИО4 не заявлено. Данный акт в материалы дела сторонами не предоставлялся и судом не оценивался.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указание в квитанциях о ежемесячных начислениях за потребленную тепловую энергию информации о наличии по жилому помещению задолженности по лицевому счету № за предыдущий период, само по себе прав истца не нарушает.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца ФИО1 истцом суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, исключении задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, исключении задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении, месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 года.

Судья: Е.А. Цуканова