Дело №2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зооград», ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Зооград» на должность продавца-кассира. В нарушение ст. 68 ТК РФ, трудовой договор оформлен не был. К выполнению работ, истец приступила с ведома и по поручению его уполномоченного на это представителя в лице администратора филиала торговой сети «Белый кролик», направив истца непосредственно в филиал, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> По информации содержащихся в кассовых чеках этот филиал принадлежит ООО «ФИО2». При получении заработной платы за июнь 2018, в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листы выданы не были. Так же работодатель отказался от выплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости написать заявление об увольнении, а так же отсутствии оснований к выплате больничного листа. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО «Зооград» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета минимально обещанной суммы 27 000 рублей, в объявлении на сетевом ресурсе «Фарпост») заработную плату 13 935,52 рублей. Взыскать с ООО «Зооград» за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 156, 50 рублей. Взыскать с ООО «Зооград» сумму 31 354,92 рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а так же компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ООО «Зооград» принять свою униформу без вычета из заработной платы истца. 

В дальнейшем исковые требования были уточнены и представитель истца просил установить факт трудовых отношений с ООО «Зооград», взыскать заработную плату за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 935,52 рублей из расчета 27 000 рублей в месяц, оплатить период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 рублей, оплатить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 354,92 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика принять назад униформу без вычета из заработной платы истца и её стоимости. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика был привлечен ООО «ФИО2». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил о том, что истец работала в ООО «Зооград» в должности продавца-кассира. В ООО «Зооград» хранилась ее трудовая книжка. Заработная плата была обещана 27-30 000 рублей. К работе истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ и проработала весь июнь, с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. 

Представитель ООО «Зооград» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила о том, что ООО «Зооград» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что истец не была трудоустроена в данной организации. «ФИО2» не отрицает факт трудовых отношений с истцом.

Представитель ООО «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что ООО «Зооград» является ненадлежащим ответчиком. Имелись нарушения в части не внесения записи в трудовой книжке, однако страховые отчисления осуществлялись. Заработная плата в размере 8 642,40 рублей действительно не дополучена истцом, как и больничный в размере 1 321,20 рублей. Выданная униформа является невозвратной, она лично шьется для каждого сотрудника и ее стоимость удерживается из заработной платы. Кроме того, в настоящее время истец не уволена, числится сотрудником организации. Самостоятельно не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что знакома с истцом ФИО1, являются соседями по дому. Ей известно, что ранее ФИО12 работала во «Владхлебе», затем ее взяли на работу в «Белый кролик» который находится на ФИО3, напротив магазина «Самбери». Так как у нее имеется собака, она заходила в этот магазин в конце мая и встретила ФИО12 которая показала ей товар и обслужила на кассе. Затем несколько раз была в этом магазине в июне и так же встречала там истца. 

Свидетель ФИО8 пояснил о том, что знаком со ФИО12, проживают в одном доме и являются соседями. Ему известно, что в настоящее время ФИО12 работает в хлебном магазине на Казанской 1, а до этого работала в магазине «Белый кролик». В данном магазине, он покупал переноску для кота в начале июля и встретил ФИО12, которая помогла выбрать товар. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что знаком со ФИО12, работает вместе с ее мужем. В данный момент ФИО12 работает во «Владхлебе», раньше работала в магазине «Белый кролик». Данный факт ему известен, так как он отвозил ее на работу с мужем и делал заказ. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что работает в ООО «Зооград» и ООО «ФИО2» по совместительству с должности руководителя по работе с персоналом. Знакома со ФИО12 и принимала ее на работу, проводив собеседование от имени ООО «ФИО2». ФИО12 принималась на работу на ФИО3 в ООО «ФИО2». Точно пояснить не может, знала ли, что ФИО12 принималась на работу в ООО «ФИО2». Она была официально трудоустроена, однако при приеме на работу, в связи с тем, что основным местом её работы является ООО «Зооград», она по ошибке могла сказать, что принимает ФИО12 в данную организацию. ФИО12 проработала не долго в компании и была крайне скандальной. От администратора поступила информация о том, что после очередного конфликта ФИО12 увольняется и на работу не выйдет. Потом ей позвонили и оказалось, что она на больничном. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть для установления факта трудовых отношений необходимо установить следующие признаки: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Материалами дела установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» ФИО1 принята на работу в должности продавец-кассир с тарифной ставкой 11 163 рубле, РК 20%, ДВ 30%, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению должностных обязанностей продавца-кассира в магазине «Белый Кролик» по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, фактически проработав в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре, ввиду болезни. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не отрицалось. 

При этом в представленной трудовой книжки истца записи о приеме на работу как в ООО «Зооград» так и в ООО «ФИО2 не имеется. 

По смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает представитель ООО «Зооград» ФИО1 не является их работником, трудовые отношения с ней оформлены не были. 

При этом, представитель ООО «ФИО2» не отрицает наличие трудовых отношений со ФИО12, признавая факт нарушений в части внесения записей в трудовую книжку истца. 

При этом в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «ФИО2» и ФИО1 в материалы дела представлено штатное расписание на период 2018 с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в структурном подразделении по адресу: ТТ ФИО3, 23 имеется должность продавец-кассир с тарифной ставкой 11 163 рублей. (л.д.136)

Ответчиком ООО «Зооград» представлено штатное расписание (л.д 35), где отражены должности работников по его структурным подразделениям, кроме того, регистрация права собственности и арендных отношений на названный объект по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> у ООО «Зооград» отсутствует.

В материалы дела так же представлены скриншоты с сайта www.farpost.ru из которого следует, что как в ООО «Зооград» так и в ООО «ФИО2» необходимы были сотрудники по вакансии продавец-кассир. Однако в объявлениях ответчика ООО «Зооград» не указан в качестве места работы адрес ФИО3, 23, данный адрес указан в объявлении ООО «ФИО2».

Заслуживает внимание довод ответчика ООО «Зооград» о том, что коммерческое обозначение «Белый Кролик» используют несколько торгующих субъектов по Приморью и Дальнему Востоку, среди них ООО «Зооград» и ООО «ФИО2». Данное обозначение не является фирменным наименованием, не зарегистрировано за определенным лицом, в связи с чем наличие магазина под данным наименованием автоматически не свидетельствует о том, что торгующим субъектом в нем является ООО «Зооград».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО10, на которую ссылается истец, в ООО «Зооград» занимает должность руководителя по работе с персоналом в структурном подразделении ООО «Зооград» - ул. 

<

адрес>, г. Владивосток. Вместе с тем, ФИО10 по совместительству занимает должность руководителя по работе с персоналом в ООО «ФИО2» (л.д. 105-106). 

Кроме того, в самом исковом заявлении истцом указано о том, что в кассовых чеках филиал в который ее направили на работу принадлежит ООО «ФИО2» (л.д.2). 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения возникли между истцом ФИО11 и ООО «ФИО2». В материалах дела имеется приказ о приеме на работу истца, доказательства перечисления страховых взносов, пенсионных отчислений (л.д. 153-184). В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. 

С приказом о приеме на работу в ООО «ФИО2» ФИО1 не была ознакомлена, трудовой договор не заключался. 

Сторонами не оспаривалось, что истица прекратила трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).Записи в трудовую книжку не вносились.

Учитывая, что наличие трудовых отношений влияет на определение трудового стажа работника, объема пенсионных накоплений, суд считает необходимым установить данный факт для ФИО1

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных документов, в том числе приказа о приеме на работу истца усматривается, что заработная плата состоит из оклада – 11 163 рубелей и надбавок – РК 20%, и ДВ 30%. 

Данное обстоятельство подтверждено так же представленным штатным расписанием ООО «ФИО2» на период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки истца на указание размера обещанной заработной платы 27 000 рублей не могут служить основанием для её расчета исходя из указанной суммы, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами установления размера заработной платы могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При наличии приказа о приеме на работу с указанием оклада и надбавок, иные доказательства - скриншоты, стенограммы разговоров являются недопустимыми. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 проработала в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в стационаре ввиду болезни (л.д. 7-8). При этом сторонами, в том числе истцом не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена в полном размере. 

Из представленных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) ФИО1 была выплачена заработная плата в общей сумме 20 422,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выплачен аванс за июнь 2018 в размере 585,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 837,72 рублей, что подтверждено расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате ответчика ООО «ФИО2» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 642,40 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Исходя из представленной трудовой книжки истца (л.д.141-142) и с учетом пояснений представителя ответчика сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 6 606 рублей. 

Расчет, представленный истцом суд признает неверным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а так же для иных целей обязательного социального страхования, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в районах и местностях, где в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родом определяется с учетом этих коэффициентов. 

Согласно Письму Гострудинспекции в Приморском крае от 11.10.2013 №10-8730-13 «О минимальном размере оплаты труда в городе Владивостока с учетом районного коэффициента» Владивосток относится к Южным районам Дальнего Востока. Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на территории Приморского края, централизованно установлен постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 в размере -20%. 

Истцом при расчете использован районный коэффициент в размере 30%, что не соответствует установленному размеру. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 5 ФЗ №255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

С учетом вышеизложенного, сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет как было указано выше 6 606 рублей, из которых с ответчика ООО «ФИО2» следует взыскать 1 321,20 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла ст.ст. 394, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата за вынужденный прогул подлежит взысканию в случае незаконного увольнения работника, если в связи с незаконными действиями (бездействиями) работодателя со стороны работника имел место вынужденный прогул. 

Истец не просит признать незаконным увольнение и восстановить на работе, требованиями является взыскание заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно представленной трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин «Свежий хлебушек», то есть своими действиями работодатель не лишил истца незаконной возможности трудится. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ устанавливают при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с установленными нарушениями работодателя в части выплаты заработной платы, а так же оплате больничного листа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 784,8 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой. Требование о возврате «униформы» суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо условиями трудовых отношений порядок получении возврат специальной одежды не установлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зооград», ООО «ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 8 642,40 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 1 321,20 рублей, компенсацию за задержку выплат 784,8 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Зооград об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты –отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: