Дело № 1-169/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя - Жигалова Е.О., 

защитника подсудимого – адвоката Нутфулина А.Ш., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО7, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, имеющего одного малолетнего ребенка, холостого, работающего пастухом по договору с 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ФИО2 и ФИО4 (осужден приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь около дома по адресу: 

<

адрес>2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества 

<

адрес>» из помещении склада (сарая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, инвентаризационный №, вблизи 

<

адрес> свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО5, в тот же период времени, действуя совместно и согласованно, подошли к помещению склада (сарая), принадлежащего 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Пальниковское сельское поселение, 

<

адрес>, инвентаризационный №, вблизи 

<

адрес>, где при помощи найденной тут же металлической трубы вдвоем, помогая друг другу, в нижней части ворот отогнули лист железа и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение склада (сарая), откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: кабель силовой торговой марки «КТтп-ХЛ 3х10+1х6-0.660 ТРТС», в количестве 84 метров, стоимостью 101 рубль 02 копейки за метр, на общую сумму 8 485 рублей 68 копеек; кабель силовой торговой марки «КТ 4х6-380» в количестве 15 метров, стоимостью 67 рублей 12 копеек за метр, на общую сумму 1 006 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 9 492 рубля 48 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При этом по предложению государственного обвинителя из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вменённый, поскольку помещение склада (сарая), из которого была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства администрацией Пальниковского сельского поселения характеризуется положительно, проживает с родителями и сестрой, семья благополучная, взаимоотношения в семье доброжелательные. ФИО2 по характеру тихий, спокойный, круг общения не большой. Замечаний и нареканий от жителей села не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет / л.д. 139/. На учете у врача психиатра не состоит, обращался в ПККПБ с диагнозом «

<

данные изъяты>» /л.д. 140/. На учете у врача нарколога не состоит /л.д. 141/. 

Согласно акта психиатрического освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты> Принимать участие в судебно- следственных действиях он может /л.д. 182/. При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, способствовавшие раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол на л.д. 49, как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества СПК «Пальник», а так же о причастности к нему ФИО2 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и принесение извинений, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего СПК 

<

данные изъяты>» ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в пользу СПК 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 9 492,48 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В суде представитель потерпевшего СПК 

<

данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что гражданский иск поддерживает частично в сумме 2 746 рублей 24 копейки, поскольку ФИО4 возмещен ущерб в размере 4 746 рублей 24 копейки, а ФИО2 в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 и ФИО4 частично возместили причиненный ущерб, суд полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично на сумму 2 746 рублей 24 копейки

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пальник» в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 746 рублей 24 копейки. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-169/2018

Пермского районного суда 

<

адрес>