Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Макарова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу проректора /наименование образовательной организации1/ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 февраля 2017 года проректор /наименование образовательной организации1/ ФИО1 подвергнут по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Проректор /наименование образовательной организации1/ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; лицо, проводившее проверку, а также орган, в ведении которого находятся бомбоубежища, не могли указать на конкретное место их нахождения, а также на то, какие конкретно объекты ими проверялись и о каких конкретно бомбоубежищах идет речь, т.е. объект правонарушения не определен;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на проведение проверки защитных сооружений без указания на их нахождение внутри здания, при этом согласно техническому паспорту на указанные здания, в них отсутствуют какие-либо защитные сооружения; 

- из реестра федерального имущества однозначно следует, что какие-либо объекты специальной защиты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления за /наименование образовательной организации1/ не зарегистрированы, в связи с чем не понятно, в отношении каких объектов проводилась проверка; 

- предположительное расположение объектов специальной защиты не позволяет сделать однозначный вывод о неправильности их содержания и должно трактоваться в его пользу; в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту - ЗС ГО) Ивановской области 2000 года, а также в актах инвентаризации 2006 и 2014 годов защитное сооружение под инвентарным номером 123 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>; 

- в оперативном управлении университета никаких отдельно взятых самостоятельных помещений как объектов недвижимости не имеется и на баланс университету не передавалось; 

- свидетель А.А.Г. пояснил, что при проверке помещения СЗ ГО не идентифицировались, и проверяющие не знали, какие конкретно и те ли вообще помещения ими проверялись; показания свидетеля К.Г.Г. основываются на устаревших данных (по состоянию на 2006 год) и на его предположениях; показания свидетеля К.Л.С. относительно расположения защитных сооружений являются лишь его субъективным мнением; 

- вывод мирового судьи о том, что в представленных документах речь идет об одном и том же объекте гражданской обороны, а также иные выводы, в том числе о его виновности в совершении правонарушения, не обоснованы. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; по ходатайству прокурора к материалам приобщены копии документов, касающихся оснований и результатов проведенной проверки.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор считал вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Проверка в отношении защитных сооружений проводилась прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в рамках ФЗ «О прокуратуре» на основании поручения прокуратуры Ивановской области с привлечением специалистов ГУ МЧС по Ивановской области.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 N 28-ФЗ подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с п. 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Вывод мирового судьи о том, что в защитных сооружениях, находящихся в зданиях учебных корпусов /наименование образовательной организации1/, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, частично отсутствует система электроснабжения, нарушена герметизация защитных сооружений, отсутствует окраска элементов инженерных систем, отсутствует документация защитных сооружений, подтверждается информацией о выявленных нарушениях при проведении проверки защитных сооружений /наименование образовательной организации1/ с фототаблицей, показаниями старшего инспектора ОГН ГО ЗНТ ЧС ОНД г. Иваново А.А.Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что право оперативного управления отдельно на защитные сооружения за /наименование образовательной организации1/ не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии закрепленных за образовательной организацией защитных сооружений. 

В соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО. В силу п. 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется, в том числе в федеральных органах исполнительной власти. В соответствии с п.2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

В материалах дела имеются паспорта защитных сооружений №123 и №627, датированные 01 февраля 2006 года, согласно которым на балансе /наименование образовательной организации 2/ находятся два защитных сооружения, встроенных в здание из 4-х этажей, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32), что по смыслу вышеперечисленных норм является основанием для их постановки на учет.

Согласно сообщению МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Иваново» указанные защитные сооружения учтены в инвентаризационной ведомости защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории г. Иваново, от 15.10.2014 г., сведения которой являются секретными (л.д. 136).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества №61/53-№61/56 (л.д. 196-199) за /наименование образовательной организации1/ зарегистрировано право оперативного управления на 4 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно на 2 учебных корпуса, здание и гараж (склад).

Исходя из паспортов защитных сооружений №123 и 627, данные защитные сооружения являются частью объекта недвижимого имущества – здания.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ в действующей на момент выявления правонарушения редакции государственной регистрации подлежали право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также сделки с ним. При этом к числу объектов недвижимого имущества согласно ст. 1 указанного федерального закона относились в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

При этом согласно п. 14 ч.2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны учет объектов ЗС ГО не ставится в зависимость от признания их самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что /наименование образовательной организации1/ в оперативное управление переданы здания учебных корпусов в целом, без каких-либо изъятий, при этом помещения указанных зданий в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не зарегистрированы, что подтверждается сообщением ТУ Росимущества по Ивановской области об отсутствии зарегистрированных прав собственности на указанные объекты (л.д. 245), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на /наименование образовательной организации1/ лежит обязанность по содержанию защитных сооружений №123 и №627.

При этом в материалах дела имеются документы, направленные /наименование образовательной организации1/ /наименование образовательной организации 2/ в адрес Министерства образования и науки РФ, в которых содержались сведения о необходимости выделения денежных средств на содержание защитных сооружений. 

То обстоятельство, что в технических паспортах здания не указано на наличие ЗС ГО, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в соответствии с паспортами ЗС ГО в мирное время они используются по иному назначению, кроме того, паспорта ЗС ГО оформлены после составления технических паспортов здания. 

Сведения об адресной части защитного сооружения №123, имеющиеся в паспорте по состоянию на 25 сентября 1984 года (л.д. 142-145), не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку в существующую на момент рассмотрения дела инвентаризационную ведомость объектов гражданской обороны включено защитное сооружение с инвентарным номером 123, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что согласуется с имеющимся паспортом защитного сооружения.

Проверка защитных сооружений прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново производилась именно по адресу: 

<

адрес>.

Ненадлежащее содержание ЗС ГО, расположенных по иным адресам, ФИО1 не вменяется.

Каких-либо оснований полагать, что расположение защитных сооружений определено не однозначно, не имеется. Адресная часть защитных сооружений, а также площадь, вместимость указаны в паспортах данных сооружений. 

То обстоятельство, что ненадлежащее содержание защитных сооружений, расположенных в одном здании, а также отсутствие приложений к паспортам защитных сооружений (копий поэтажных планов и экспликаций помещений) не позволило идентифицировать инвентарный номер проверяемых объектов защиты, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Требования к содержанию защитных сооружений являются общими для всех видов, независимо от места их расположения. Оснований полагать, что какое-либо из защитных сооружений, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не было предметом проверки, суд не усматривает. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание мировым судьей, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Допущенная в установочной части обжалуемого постановления описка в адресе, по которому находится ЗС ГО, явилась следствием явной технической ошибки, в связи с чем данные сведения подлежат уточнению. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Установочную часть обжалуемого постановления уточнить, вместо адреса 

<

адрес>, считать верным - 

<

адрес>, 

В удовлетворении жалобы проректора /наименование образовательной организации1/ ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов