Дело № 1-32 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П. 

подсудимой: ФИО1 

защитника подсудимой: адвоката Потаповой В.Е. 

потерпевшего: Потерпевший 

при секретарях: Налимовой В.Е., Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, находясь, в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в ходе ссоры, произошедшей между Потерпевший и её матерьюФИО2 №1, после причинения Потерпевший её матери ФИО2 №1 легкого вреда здоровью, опасаясь за жизнь и здоровье своей матери ФИО2 №1 и дальнейшего продолжения причинения Потерпевший ей физической боли и телесных повреждений, при превышении пределов необходимой обороны, умышленно, с целью причинения Потерпевший находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тяжкого вреда здоровью, применив острый колюще-режущий предмет в виде ножа, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший шесть ударов ножом по телу причинив телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран в проекции 1-го межреберья по правой околопозвоночной линии, проникающие в правую плевральную полость, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и четырех непроникающих колото-резанных ран на задней грудной стенке, которые, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт причинения ею Потерпевший ножевых ранений, однако настаивает на том, что совершила эти действия в условиях необходимой обороны защищая свою мать ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пришел к ней в гости и стал распивать спиртное которое принес с собой. В дальнейшем в кухню вышла её мама ФИО2 №1 и стала выгонять Потерпевший , который уходить не хотел, между ними возникла ссора. ФИО2 №1 начала его тянуть к выходу, на что Потерпевший схватил табуретку и ударил ФИО2 №1 ею по голове, та упала на кресло без сознания, на голове у неё была рана, из которой текла кровь. Потерпевший бросил табурет подошел к ФИО2 №1 схватил её в области груди и начал трясти и кричал, чтобы она не лезла в его жизнь, как ей показалось, угрожал задушить её. Она испугалась за мать, пыталась его отталкивать, тянула за одежду, но у неё не получилось и тогда она схватила со стола кухонный нож и нанесла им несколько ударов в область спины Потерпевший . Потерпевший отпустил мать, она отвела её в комнату, вернувшись в кухню, увидела у Потерпевший на футболке в области спины кровь и вызвала скорую. Удары Потерпевший ножом наносила с целью защитить свою мать, между ними ссоры не было неприязненных отношений также не имелось и не имеется.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 поясняла, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО2 №1 и сожителем ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она услышала стук в дверь, на пороге стоял Потерпевший , который находился в состоянии алкогольного опьянения, она впустила Потерпевший в квартиру. После чего совместно с Потерпевший они прошли в кухню. В этот момент ее мама и сожитель спали в комнате. Потерпевший с собой принес пиво и стал употреблять его. В ходе разговора в кухню вошла ее мама ФИО2 №1, которая стала выгонять Потерпевший из квартиры. Потерпевший стал говорить на повышенных тонах и выражаться в адрес ее мамы ФИО2 №1, нецензурными словами. Она пыталась их успокоить, выгоняла из квартиры Потерпевший , а маму просила, чтобы та ушла в комнату, но конфликт только разжигался. Тогда ее мама схватила за одежду Потерпевший и попыталась вытащить из кухни, но он сопротивлялся, схватил табурет и ударил ее маме ФИО2 №1 по голове, которая от удара упала в кресло и она увидела у неё на голове кровь. После чего Потерпевший подошел к ее матери, наклонился к ней и стал кричать и ругаться нецензурными словами, что бы она не лезла в его жизнь. Она в этот момент очень разозлилась на Потерпевший , так как он ударил ее мать ФИО2 №1 и выражался в её адрес нецензурными словами. В этот момент она находилась возле кухонного стола, а Потерпевший стоял к ней спиной, нагнувшийся к ее маме и кричал на неё. Она взяла с кухонного стола в руку нож, с коричневой деревянной рукоятью и сверху вниз нанесла несколько ударов, сколько ударов точно она нанесла, пояснить не может, но думает около шести ножом в область спины. После чего Потерпевший выпрямился и отошел от ее мамы, она в этот момент положила нож. После чего она подняла маму с кресла и увела последнюю в комнату, где положила на кровать, а сама вернулась в кухню, где Потерпевший стоял и держался за спину. Она подошла к нему увидела, что футболка со стороны спины в крови. Она подняла футболку и увидела много крови с правой стороны, она очень испугалась. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы находилась в трезвом состоянии, она бы, этого не сделала. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указала, что после нанесения Потерпевший удара по голове её матери, та упала в кресло, Потерпевший подошел к ФИО2 №1 и наклонившись к ней высказывал в адрес ФИО2 №1 нецензурные слова, она находилась позади Потерпевший возле кухонного стола. Увидев на голове своей матери кровь, она очень разозлилась, взяла с кухонного стола нож с коричневой деревянной рукоятью и нанесла ему несколько ударов ножом в область спины. При этом Потерпевший угроз убийством не высказывал, насильственных действий не предпринимал.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Государственный обвинитель в обоснование своих выводов о доказанности вины подсудимой в умышленности её действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сослался на возникновение между Потерпевший и ФИО1 ссоры, и дальнейшее осуществление ею действий на почве внезапно возникших из этой ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший . 

Тем не менее суд установил, что имела место ссора Потерпевший с матерью подсудимой ФИО2 №1, а не с подсудимой, в ходе которой потерпевший Потерпевший , нанес по голове матери подсудимой- ФИО2 №1 удар табуретом, причинивший ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду пояснял, что вечером зашел в магазин купил пиво и пошел к ФИО в гости, они сидели с ней в кухне, выпивали. До этого в тот же день он также употреблял крепкие спиртные напитки в компании друзей. Они с ФИО разговаривали, в этот момент в кухню зашла ее мать и начала на него ругаться, выражаться нецензурной бранью. ФИО1 говорила, чтобы они перестали ругаться, пыталась их успокоить. Слова ФИО2 №1 обидели его, он взял табуретку и ударил один раз ее по голове, она упала на кресло, он испугался, что она умерла, наклонился, взял ее за плечи и начал шевелить, раскачивая её тело вперед-назад, чтобы понять, жива ли она. Полагает, что какие-то угрозы в ее адрес не высказывал. Однако, произошедшее помнит не очень хорошо, допускает, что кричал и выражался нецензурно, со стороны это могло выглядеть как нападение с его стороны. После удара, когда он шевелил мать ФИО1, ФИО1 пыталась его оттащить от матери, схватив за одежду обеими руками. Затем он почувствовал жжение и что по спине потекло что-то горячее, повернулся, увидел, что она стоит с ножом испуганная, потом он потерял сознание. Полагает, что ФИО1 испугалась, хотела защитить свою маму. В тот момент он действительно представлял угрозу, находился в состоянии опьянения. Если бы мать ФИО1 пришла в чувства, он успокоился бы и ушел, но признает, что со стороны это могло выглядеть как продолжение его действий.

При допросе в ходе следствия потерпевший Потерпевший также пояснял, что он взял табурет с металлическими ножками и ударил один раз по голове ФИО2 №1. После нанесенного им удара табуретом по голове ФИО2 №1, присела в кресло, расположенное в правом ближнем углу при входе в кухню, он подошел к ней наклонился и используя слова ненормативной лексики говорил, чтобы она не лезла в его жизнь. В этот момент он почувствовал несколько толчков в спину справа, после чего почувствовал жжение в спине и что-то теплое побежало по ней. Он потрогал спину рукой, на которой он увидел следы крови. Он сразу же повернул голову и увидел за своей спиной ФИО1, которая стояла и держала в правой руке нож, он подумал, что ФИО1 ударила его ножом. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что произошедшие события не видел, поскольку спал. Когда проснулся, увидел, что Потерпевший сидел на диване, на спине футболка была в крови. ФИО2 №1 лежала на кровати, у нее на лбу была кровь, ФИО1 пояснила, что ударила Потерпевший ножом из-за того, что он накинулся на ее мать, она ее защищала. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, агрессии с её стороны ранее он не замечал.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №1, поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО1 и её сожителем ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, около 22:00 часов в ее квартиру пришел Потерпевший . ФИО1 впустила его в квартиру, она в это время ложилась спать в комнате. ФИО2 №2 тоже спал в комнате на диване. Потерпевший и ее дочь ФИО1 находились на кухне и разговаривали. Потерпевший предлагал ФИО1 совместно проживать, а также говорил, что уйдет от своей супруги и заберет у нее ребенка, для того, чтобы вместе проживать с ФИО1. Она услышала данный разговор и пришла в кухню. Она сказала Потерпевший , что никто ему не отдаст ребенка, при этом обозвала Потерпевший , после чего он взял на кухне табурет и ударил ее им несколько раз по голове. После этого она потеряла сознание. Ее дочь ФИО1 в этот момент находилась на кухне. После потери сознания она очнулась в кухне, ФИО1 привела ее в комнату и положила на кровать. В комнате она увидела сотрудников скорой помощи и Потерпевший , у которого одежда в области спины была в крови и имелись порезы на спине. В последующем ей дочь ФИО1 рассказала, что после того как Потерпевший ударил ее табуретом, то она схватила на кухне кухонный нож и ударила несколько раз Потерпевший ножом в спину за то, что он ударил ее табуретом.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании следует, что он работает на скорой медицинской помощи фельдшером и выезжал на вызов к Потерпевший . В квартире в момент его приезда находился Потерпевший с множественными ножевыми ранениями и две женщины, у одной из которых была ушибленная рана головы. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, вели себя спокойно. Одна из женщин пояснила, что ножевые ранения нанесла она в связи с тем, что Потерпевший ударил её мать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов он находился у себя дома, когда услышал стук в дверь, на пороге стояла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вид у нее был растерянный и испуганный. Она попросила его позвонить в скорую медицинскую помощь, сказала, что в ее квартире человек с колото - резаной раной. Он сразу же зашел в квартиру ФИО1, и увидел Потерпевший который сидел на диване, обхватив колени и корчился от боли, спина, а именно футболка светлого цвета, надетая на нем, была вся в крови, тогда он позвонил и вызвал бригаду медицинской помощи. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> в кухне на поверхности подоконника оконной рамы обнаружен нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, со следами бурого цвета на поверхности лезвия и табурет. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоит из деревянной ручки коричневого цвета и металлического клинка серебристого цвета. С одной из сторон клинок заострен. На поверхности клинка имеются пятна бурого цвета. Общая длина ножа составляет 20,5 см, длина клинка - 11 см., длина ручки составляет 9,5 см.. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> холодному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Согласно заключения эксперта № от 31.07.2018г., две колото-резаные раны в проекции 1-го межреберья по правой околопозвоночной линии, проникающие в правую плевральную полость у Потерпевший , согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.07г., расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Четыре непроникающие колото-резанные раны на задней грудной стенке у Потерпевший согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.07г., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Все повреждения причинены в результате шестикратного ударного воздействия колюще-режущем предметом (предметами), возможно ножом, незадолго до поступления в Слободо-Туринскую РБ ДД.ММ.ГГГГ

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший мог находится, по отношению к нападавшему, задней, либо правой, либо левой боковой поверхностью туловища, мог стоять, сидеть, мог лежать, кроме как на задней поверхности туловища. Вероятное положение потерпевшего и нападавшего на момент причинения телесных повреждений - передней, левой или правой боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему. Потерпевший мог стоять, сидеть, лежать, кроме как на передней поверхности туловища. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови человека, произошедшие от Потерпевший , на рукояти ножа обнаружены следы пота человека. Смесь ДНК в следах пота произошла от ФИО1. 

Указанные заключения экспертиз являются достаточно мотивированными, основаны на соответствующих исследованиях в связи с чем, суд полагает их верными, не оспариваются они и подсудимой. 

Суд, давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 о том, что её действия обусловлены тем, что она реально испугалась за жизнь и здоровье матери, полагает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший и не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, факт нанесения потерпевшим Потерпевший матери подсудимой- ФИО2 №1, удара твердым тупым предметом в виде табурета в область головы, подтвержден показаниями самого потерпевшего, подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1.

Также, из постановления мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках уголовного дела по обвинению Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Потерпевший находясь, в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 №1 с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью взял в руки предмет( табурет) и используя его в качестве оружия, нанес им один удар по голове ФИО2 №1, причинив ей тем самым, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, которая расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть предшествующую произошедшему конфликтную ситуацию, возникшую между ФИО2 №1 и Потерпевший , инициатором которой явился потерпевший Потерпевший находившийся в квартире ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения и по её требованию отказавшийся добровольно его покинуть проявив в её отношении агрессию, причинил ФИО2 №1 вред здоровью, нанеся удар твердым тупым предметов в область жизненно важного органа- головы. После чего, несмотря на то, что ФИО2 №1 находилась в кресле в бессознательном состоянии, продолжил действия по развитию конфликта, стоя возле неё, кричал, выражаясь грубой нецензурной братью, при этом, сотрясал её тело, что и создало у подсудимой ФИО1 мнение о продолжении им ранее начавшегося нападения и необходимости совершения активных действий, связанных с защитой жизни и здоровья её матери. 

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, согласно которому - состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Пояснения потерпевшего Потерпевший о том, что он совершал действия по перемещению тела ФИО2 №1 с целью определения того, жива она или нет, а не с целью дальнейшего причинения ей телесных повреждений, не свидетельствуют об очевидности этого для ФИО1. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, имевшая место в тот момент обстановка, могла навести подсудимую на мысль о продолжении совершения им противоправных действий в отношении её матери-ФИО2 №1.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что изначально, после нанесения им удара подсудимая ФИО1 пыталась его оттащить от своей матери, схватив обеими руками за одежду, а лишь затем нанесла ему удары ножом. 

Действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего последовали непосредственно за актомпосягательства. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что к моменту нанесения подсудимой потерпевшему телесных повреждений, нападение, характер оконченного посягательства для неё не имело. По крайней мере, исходя из обстоятельств установленных судом, для ФИО1, не был ясен момент его окончания и она с очевидностью полагала, что посягательство продолжается. 

Не опровергает это и то обстоятельство, что на тот момент Потерпевший , тот или иной предмет который он мог использовать в качестве оружия в руках уже не держал. Имея физическое превосходство перед ФИО2 №1, находящейся в преклонном возрасте, и явно не являвшейся для него равным противником, не способной оказать ему в силу этого, какое-либо сопротивление, Потерпевший тем не менее, представлял реальную для неё угрозу и имел возможность причинить вред её здоровью в силу своего физического преимущества и без применения предметов, которые мог использовать в качестве оружия.

Как пояснила подсудимая в судебном заседании, взяв нож и нанося им удары, потерпевшему Потерпевший , она считала, что только таким способом может остановить нападавшего, поскольку реально опасалась дальнейшего совершения им действий против жизни и здоровья её матери, поскольку потерпевший Потерпевший в тот момент тряс её мать за плечи и кричал на неё, что потерпевшим не оспаривается. 

Об этом свидетельствует также поведение подсудимой, которая, прекратила наносить телесные повреждения потерпевшему, сразу же, как только Потерпевший отступил от ФИО2 №1.

В первую очередь после этого, подсудимая ФИО1 увела свою мать в безопасное место, в другую комнату и уложила её на кровать, после чего вернулась к потерпевшему Потерпевший и осмотрев его раны незамедлительно приняла меры к вызову ему скорой медицинской помощи, обратившись для этого к своему соседу ФИО2 №3.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 поясняла о взаимной связи её действий с противоправными действиями Потерпевший . 

Не опровергает её позицию о наличии состояния необходимой обороны и её показания на предварительном следствии, в которых она указывала, что разозлилась на Потерпевший , поскольку данное определение указывает на её эмоциональное состояние в тот момент, а не на мотивы её действий, которые органом предварительного расследования должным образом не выяснялись. 

О наличии таких мотивов её действий, как желание отмстить или рассчитаться с Потерпевший за его поведение, подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не указывала. Не обозначены такие мотивы и в предъявленном ей обвинении.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 последовательно, будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, пояснял, что ФИО1 сообщала ему о том, что ударила Потерпевший ножом, в связи с тем, что он накинулся на её мать и она её защищала. 

Суд полагает необходимым согласиться с позицией защиты, об исключении из числа доказательств, протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением требований закона.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, он, следователем ФИО по уголовному делу не допрашивался. Находился ДД.ММ.ГГГГ не в 

<

адрес> как указано в протоколе допроса, а в 

<

адрес> по месту своей работы, по звонку незнакомого мужчины вышел к дороге, где увидел автомобиль. Незнакомый мужчина, в гражданской одежде, служебная фуражка которого лежала в автомобиле, из чего он понял, что это сотрудник полиции, вышел из машины передал ему какие-то документы и указал на необходимость их подписания. Он, доверяя этому лицу, как сотруднику полиции, подписал их не читая, в местах, где было указано. При этом, следователя ФИО он не видел. Видел, что в машине на заднем сиденье сидела какая-то женщина. 

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 №6 суду пояснил, что является сотрудником полиции и по просьбе коллег ездил по делам в 

<

адрес>, с ним попросилась поехать следователь ФИО. Там они нашли какого-то гражданина. ФИО с ним побеседовала, что-то печатала на ноутбуке, проводился ли допрос, он не знает, поскольку занимался своими делами, просматривая маршрут по городу в телефоне, затем они уехали, через некоторое время вернулись и встретились вновь с тем же мужчиной. Он вышел из машины и подал ему протокол допроса и сказал расписаться, после чего мужчина расписался. ФИО сидела в машине, из машины не выходила, мужчине протокол не зачитывала, читал ли протокол мужчина сам он не знает.

Следователь ФИО в судебном заседании пояснила, что в протокол допроса ФИО2 №2 ею были внесены не соответствующие действительности сведения о месте производимого допроса ошибочно, настаивала на том, что допрос производила в 

<

адрес> в автомобиле, печатала его на ноутбуке, затем съездила в одно из учреждений, распечатала текст протокола допроса и вернувшись зачитала его текст ФИО2 №2 лично, после чего он его подписал, сведения о месте допроса внесла в рукописном варианте тут же в автомобиле в 

<

адрес>.

Согласно части первой статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.

Как следует из положений ч.1, 6 и 10 ст. 166, ч.1 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, в нем указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Протокол предъявляется для ознакомления лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом, им разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из текста протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в 

<

адрес>, допрос производился в помещении служебного кабинета № ОП № МО МВД России «Байкаловский». Протокол допроса выполнен печатным способом с одновременным внесением в него некоторых записей в рукописном варианте в части места допроса и места его составления. При этом запись об отсутствии заявлений и о прочтении протокола лично выполнена печатно. Также в протоколе указано, что ФИО2 №2 является не работающим, место его регистрации и его фактического жительства обозначено в 

<

адрес>. 

Указанное, как полагает суд в полной мере согласуется с показаниями ФИО2 №2 о том, то следователем ФИО он не допрашивался, а протокол его допроса был изготовлен заведомо, еще до встречи с ним. 

Ничем иным невозможно объяснить действия следователя по внесению записи о том, что следственное действие проводилось ею в помещении служебного кабинета № ОП № МО МВД России «Байкаловский», а также записи, о составлении протокола допроса в 

<

адрес>, которые, не могут являться опечаткой, так как внесены ею в рукописном варианте. Также, ничем иным невозможно объяснить и то обстоятельство, что следователь, выехавшая по месту жительства и работы ФИО2 №2 в 

<

адрес>, то есть имевшая реальную возможность установления при встрече с ним фактического его места жительства и работы в 

<

адрес>, в протоколе допроса указала, что он не работает и фактически проживает в 

<

адрес>. 

При этом, следователь заранее, еще до выяснения того, имеются ли у ФИО2 №2 какие-либо заявления и еще до прочтения им протокола допроса, заранее внесла печатную запись в протокол допроса о прочтении им его лично, что также противоречит её собственным показаниям о том, что протокол допроса она ему зачитала сама. Кроме того, эти обстоятельства своего отражения в нем не нашли. 

При этом, протокол допроса ФИО2 №2 не содержит в себе записей о разъяснении ФИО2 №2 права делать подлежащие внесению в протокол замечания дополнения и уточнения. Также протокол не содержит указания на разъяснение ФИО2 №2 его обязанностей и порядка производства следственного действия, о разъяснении ФИО2 №2 права пользоваться документами и записями, ходатайствовать о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки в ходе допроса (ч.3,4 ст. 189 УПК РФ). 

Доказательств осуществления следователем ФИО допроса свидетеля ФИО2 №2 с соблюдением всех требований закона суду не представлено. 

Все выше указанное исключает использование протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, полученного в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства по делу.

Суд полагает необходимым при оценке сведений указных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого отражено, что она указала на отсутствие со стороны Потерпевший насильственных действий в отношении ФИО2 №1, после нанесения удара в голову, учесть и показания следователя ФИО, проводившей данное следственное действие.

Так, следователь ФИО, суду пояснила, что ею в ходе проверки показаний на месте, обвиняемой ФИО1 был задан вопрос, душил ли Потерпевший её мать и наносил ли он ей иные телесные повреждения, который она не внесла в текст протокола, также как и последовавший отрицательный ответ ФИО1, который был ею перефразирован самостоятельно в формулировку об отсутствии насильственных действий со стороны Потерпевший , поскольку она сочла, что эта обобщающая фраза в полной мере будет отражать суть ответа ФИО1 без излишних подробностей. При этом, ФИО1 ей не говорила об отсутствии насильственных действий со стороны потерпевшего. 

Об этом же указала в судебном заседании подсудимая ФИО1, которая суду пояснила, что смысл термина «насильственные действия» ей не понятен, и она такие слова не произносила, а следователю ею, был дан ответ о том, что Потерпевший её мать не душил.

Тем самым, данные, внесенные в протокол проверки показаний на месте, следователем с их искажением, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний подсудимой в судебном заседании, о имевших место манипуляциях потерпевшего с телом её матери, потерявшей сознание, после нанесенного им ей удара по её голове. 

Доказательств иного суду не представлено.

Один только факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший , не свидетельствует об умышленности её действий направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью на почве ссоры или вследствие возникновения неприязненных отношений. 

Каких-либо доказательств существования между ФИО1 и Потерпевший неприязненных отношений или ссоры, суду обвинением не представлено и в ходе судебного слушания не добыто, эти обстоятельства оспариваются как подсудимой так и потерпевшим, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что указанный мотив, является лишь предположением органа предварительного расследования, не принявшего мер к установлению действительного мотива действий подсудимой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший в числе других, были обнаружены две колото-резаные раны в проекции 1-го межреберья по правой околопозвоночной линии, проникающие в правую плевральную полость, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, тогда как у ФИО2 №1 обнаружена ушибленная рана в лобной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья и иных телесных повреждений не установлено. 

Именно это обстоятельство и является основанием полагать о превышении подсудимой пределов необходимой обороны, для которого являются характерными несоразмерность средств защиты интенсивности нападения, что и произошло в данном случае.

Как следует из обстоятельств установленных судом, потерпевший Потерпевший , на момент нанесения подсудимой ФИО1 ему ударов ножом, каких-либо действий и угроз в отношении ФИО2 №1, из которых можно бы было прийти к выводу о его намерении причинить опасный вред её здоровью, либо здоровью находившихся в помещении лиц, лишить их жизни, не высказывал. 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Исходя из чего, применение ФИО1 ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства и оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший ,ФИО1 причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется.

Применяя для защиты острый колюще-режущий предмет в виде ножа, подсудимая преследовала цель причинения потерпевшему Потерпевший телесных повреждений и не могла заблуждаться относительно возможности причинить, таким образом, тяжкий вред его здоровью. 

По мнению суда, изложенные доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия. 

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший , предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что подсудимая ФИО1 наносила множественные удары ножом в область тела потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для его жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При этом, анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, свидетельствует о том, что ни одно из них не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 орагами предварительного расследования дана неверная квалификация её действиям и ее действия подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку судом установлено умышленное причинение ею тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности она не обнаруживает, на учете у врача- психиатра не состоит, оснований полагать её невменяемой не имеется. 

Поскольку подсудимая совершила преступление, будучи вменяемой, она может и должна нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследуя личность виновной, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на неё в администрацию сельского поселения не поступало, имеет семью. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Несмотря на это, ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с распитием спиртных напитков в общественных местах, либо в связи с нахождением в них в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность за последний год, не привлекалась. Данные, указанные в обвинительном заключении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами уголовного дела не подтверждены.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, меры принятые ею к оказанию медицинской помощи потерпевшему, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, заглаживание причиненного вреда, путем принесения потерпевшему извинений.

Поскольку, преступление, ФИО1 совершено в период нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что в ходе предварительного расследования она поясняла, что если бы была в трезвом состоянии, то этого бы не совершила и иных факторов, в силу которых она не смогла объективно оценить соразмерность своих действий интенсивности нападения, судом не установлено, суд считает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Избирая подсудимой вид наказания, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевшего просившего о применении к ФИО1 наиболее мягкого наказания. 

Исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденнойудется ривает ой Л.В. и ФИО3, удерживать её от совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1, наказание в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу в виде ножа, суд полагает необходимым уничтожить, как орудие преступления и предмет, не имеющий ценности. Табурет суд полагает необходимым вернуть владельцу ФИО2 №1.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимой от их несения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за её защиту в ходе предварительного расследования в сумме 8855 рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде ножа - уничтожить, табурет- вернуть ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья (Е.В. Сергеева) 

Секретарь: