Копия

№12-36-2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 16 августа 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 июля 2017 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

16 апреля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 16.04.2017 года в 02 часа 00 минут на перекрестке 

<

адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП к которому он причастен. 

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 11 июля 2017 года постановлено приведенное выше решение.

ФИО3 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что ему не был вручен протокол, с внесенными изменениями, относительно время совершения правонарушения, кроме того, он не причастен к ДТП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.04.2017 года №, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «

<

адрес>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 16 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. 

Из рапорта ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 следует, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время 02:00 и место совершения правонарушения, так как согласно материалам время совершения правонарушения 03:00 час., а место совершения правонарушения 

<

адрес>.

То есть, из поступивших мировому судье материалов усматривалось, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства совершения правонарушения, а именно, место и время его совершения, однако мировым судьей в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающего, что в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, если это не может быть восполнено при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, не были направлены должностному лицу для устранения недостатков. Кроме того, впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, данное несоответствие не было устранено и не являлось предметом для обсуждения при вынесении окончательного решения.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО3 не причастен к совершению ДТП, данный вопрос вообще не был исследован при рассмотрении дела по существу, так из протоколов судебного заседания следует, что у ФИО3 выяснялось, признает ли он вину и когда употреблял спиртное. Впоследствии мировой судья, указав в своем постановлении, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкоголь, не выяснил причастность ФИО3 к совершению ДТП. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ФИО3, как причастность к дорожно-транспортному происшествию, при рассмотрении настоящего дела установленным признать нельзя.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть восполнено данное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 июля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить частично, направив дело на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова