Дело № 2-92/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения иска, в размере 108500 рублей, а также возмещения расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля.

В обосновании иска истец в частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 09 мин. по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Инфинити гос.номер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО гос.номер № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДЕКРАПРО», заключив Договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица СК Баск» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства РЕНО Логан, гос.номер Р037СХ33, что подтверждается данными регистрационных документов (л.д. 12 и материалами административного дела).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 09 мин. по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Инфинити гос.номер № под управлением ответчика ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО2 был привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что совершив столкновение с т/с РЕНО Логан, гос.номер № под управлением ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Инфинити гос.номер № не имел полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД о привлечении ФИО2 по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ответчиком не оспариваются. 

С учетом установления вины в данном ДТП водителя ФИО2, который ее не оспаривает, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована, за, что он также был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, гос.номер № непосредственно повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 108500 руб. Данное заключение эксперта суд находит, соответствует закону, каких-либо нарушений при его составлении в суде не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, в сумме 108500 рублей. 

Удовлетворению также подлежит требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7), поскольку истец на основании данной оценки обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В ходе судебного заседания также нашли свое подтверждение следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля (л.д. 5), расходы на представителя 10000 рублей (за участие представителя в судебном заседании, л.д. 64 см. на обратной стороне), почтовые расходы 302 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО « ЭПЦ Вектор». Согласно заявления директора ООО « ЭПЦ Вектор» и представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения транспортно-трасологической экспертизы составила 22000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 85,98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 108500 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, а всего 126 006 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд. 

СУДЬЯ Борискин О.С.

....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.

...