Д. № 2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В., 

с участием: прокурора Атутова С.А., законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-1-117/58 от 20 мая 2019 года, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности № 50 от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Губкинский в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Администрации города Губкинский о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Губкинский обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Губкинский о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что 25 марта 2019 года около 12 часов в «Сказочном сквере», расположенном в 14 микрорайоне г. Губкинский, несовершеннолетнего ФИО11. за ногу укусила бродячая собака, в связи с чем последний испытал сильный стресс, испуг, ему причинены телесные повреждения. После укуса данной собакой ребенок был доставлен ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ребенок получал амбулаторное лечение в виде уколов, которые были болезненные. В связи с произошедшим, а также последующим лечением ребенок испытал физические и нравственные страдания. В ходе доследственной проверки хозяин указанной собаки установлен не был, собака отвечала признакам бесхозяйности и безнадзорности. Прокурор указывает, что случившееся стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г. Губкинский принятых на себя обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем несовершеннолетнему ФИО12 причинен моральный вред, компенсацию которого прокурор просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 25 марта 2019 года днем ее сын возвращался со школы, следуя через парк, где к ребенку подбежала собака и укусила за ногу. Ребенок очень испугался, однако сообщил о случившемся ей только вечером, после чего они незамедлительно обратились в больницу, где ребенку оказали медицинскую помощь. После укуса собаки на правой ноге ребенка был большой синяк, нога болела, ребенку было больно ходить, в связи с чем он в период каникул находился дома, не мог гулять, а также пропустил спортивные тренировки, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. После этого они прошли длительный курс лечения. В настоящее время у ребенка остался страх перед собаками, он изменил привычный маршрут возвращения со школы домой, перестал заходить в парк. В связи с этим законный представитель просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ребенка в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что возложенные на Администрацию г. Губкинский обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных ответчик выполняет, регулярно заключает соответствующие договоры и контракты с подрядной организацией, которые отчитываются о своей работе. Полагала, что прокурором не представлено достаточно доказательства того, что ребенка укусила бездомная собака, а также доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий ребенка. Также возражала против требования иска о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица ФИО3 полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным представителем ответчика. Также представитель третьего лица сообщил, что 25 марта 2019 года поступали сообщения о нескольких случаях укусов бродячих собак, однако в рассматриваемом случае собака установлена не была.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является участковым ОМВД России по г. Губкинский, проводил доследственную проверку по факту укуса бродячей собакой несовершеннолетнего ФИО4, в ходе которой собака, укусившая ребенка, а также наличие у нее хозяина установлены не были. При этом ребенок пояснял, что собака была без ошейника и без сопровождения. В ходе проверки какого-либо преступления выявлено не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года около 12 часов в «Сказочном сквере», расположенном около школы № 7 в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, несовершеннолетнего ФИО14 за правую ногу укусила бездомная собака, в связи с чем он обратился в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», где ему была оказана неотложная медицинская помощь и назначена вакцинация против бешенства.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступил в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» 25 марта 2019 года с жалобами на боли в области правой голени. Установлено, что травма ребенком получена в день обращения в результате укуса неизвестной собакой, поставлен диагноз: укушенные ссадины правой голени. Оказана медицинская помощь в виде обработки ссадин бриллиантовым зеленым, назначено лечение – КОКАВ по схеме. При повторных приемах врач отмечал кровоподтеки правой голени. Согласно пояснениям законного представителя, на месте укуса у ребенка отмечался кровоподтек размером 2/3 правой голени, который сохранялся длительное время после произошедшего и причинял болевые ощущения ребенку. 

Из материала проверки по факту укуса несовершеннолетнего ФИО4 неизвестной собакой и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 25 марта 2019 года было зафиксировано несколько случаев нападения неизвестных собак на несовершеннолетних. В одном из данных случаев укус ребенка неизвестной собакой был зафиксирован на видеозапись, скриншот с данной собакой был представлен на обозрение несовершеннолетнему ФИО16., который пояснил, что данная собака похожа на ту, что его укусила в парке. Несовершеннолетний пояснял, что собака была без ошейника, рядом с ней никого не было, команд собаке никто не давал. В ходе проверки хозяин собаки установлен не был. 

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО17., днем 25 марта 2019 года он шел со школы № 7 домой через парк в 14 микрорайоне, где к нему подбежала собака, которая стала хватать его за обувь. Он отмахивался от собаки, которая в свою очередь укусила его за правую ногу, от чего ему стало больно. О случившемся он сообщил матери только вечером, после чего они обратились в больницу.

Из пояснений законного представителя следует, что в месте укуса одежда ребенка имела повреждения, была разорвана, что согласуется с причиненными ребенку телесными повреждениями.

Законный представитель несовершеннолетнего обратилась в прокуратуру г. Губкинский с заявлением, в котором просит защитить права ее несовершеннолетнего ребенка и обратиться в суд с иском.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ.

В целях реализации указанного конституционного права граждан принят Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированными организациями по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Согласно пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. Органы местного самоуправления наделены правом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу положений ст. 8 Закона ЯНАО от 8 декабря 2003 года № 62-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», отлов безнадзорных домашних животных осуществляется организациями либо гражданами, заключившими договор с органами местного самоуправления, в соответствии с установленными в муниципальных образованиях правилами.

Таким образом, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных возложены на органы местного самоуправления. Во исполнение вышеуказанных требований закона на территории муниципального образования г. Губкинский ответчиком организована работа по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Так, согласно п. 15 ст. 7.1 Устава муниципального образования г. Губкинский, принятого на местном референдуме 16 марта 1997 года, органы местного самоуправления г. Губкинский имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории г. Губкинский.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 30 мая 2012 года № 1238 утверждены Правила содержания домашних животных, порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных, порядок захоронения (кремации) трупов (останков) домашних и безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Губкинский.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 указанных Правил, отлов, временное содержание, захоронение (кремацию) безнадзорных домашних животных, трупов (останков) животных могут осуществлять любые юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании заключенного муниципального контракта, соглашений, договоров с Администрацией г. Губкинский. отлову подлежат безнадзорные домашние животные, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающих их лиц (кроме домашних животных, находящихся на привязи).

С целью реализации полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных Администрацией г. Губкинский утверждена муниципальная программа «Благоустройство муниципального образования г. Губкинский на 2014-2021 годы» (Постановление Администрации г. Губкинский от 19 ноября 2013 года № 2832, в редакции Постановления Администрации г. Губкинский от 3 апреля 2019 года № 522), в соответствии с которой одной из задач данной Программы является осуществление комплекса мероприятий по снижению популяции безнадзорных животных на территории г. Губкинский. Участником указанной Программы также является МКУ «Управление организации строительства», на которое возложены полномочия Администрации г. Губкинский по заключению договоров с подрядными организациями на отлов и утилизацию безнадзорных животных в соответствии с данной Программой.

Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 годы МКУ «Управление организации строительства» заключались договоры и контракты с различными юридическими лицами на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Губкинский, в том числе в период марта 2019 года. Представлены акты выполненных работ.

Представителем третьего лица представлена информация о том, что ОМВД России по г. Губкинский в адрес Администрации г. Губкинский направлялось сообщение по пяти фактам укусов бродячей собакой несовершеннолетних 25 марта 2019 года на территории г. Губкинский. Согласно сообщению ответчика на указанное сообщение, данная информация также поступала в МКУ «Управление организации строительства», был осуществлен выезд по данным сообщениям, однако безнадзорное животное обнаружено не было.

Между тем указанные доводы и доказательства представителей ответчика и третьего лица не опровергают факт укуса несовершеннолетнего ФИО4 бродячей собакой, который с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается материалом проверки сотрудников полиции, медицинской документацией, а также пояснениями несовершеннолетнего в ходе доследственной проверки, пояснениями законного представителя, свидетеля. 

Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего и причинение ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятых обязательств по отлову безнадзорных животных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по отлову безнадзорных животных и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО19 Данное обстоятельство, очевидно, причинило несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью ребенку безнадзорной собакой был установлен с достоверностью, и ответчиком не опровергнут. 

Тот факт, что в связи с травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В связи с указанным доводы представителя ответчика о том, что доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий ребенка, не представлены, подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда малолетнему ФИО20 судом учитывается малолетний возраст ребенка, то обстоятельство, что травма получена неизвестной собакой, при этом сопровождающих лиц, как с ребенком, так и рядом с собакой не было, в связи с чем последний испытал страх за свое здоровье и личную безопасность, данная травма принесла ребенку физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим ее лечением. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу малолетнего ФИО21 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурором г. Губкинский заявлено требование о взыскании государственной пошлины с ответчика. 

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данного требования заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с указанным требование прокурора о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к Администрации города Губкинский о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Губкинский в пользу несовершеннолетнего ФИО24 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.