Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 4 июня 2019 года

ФИО8 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С. с участием государственного обвинителя Просвирякова И.Н., представителя потерпевшего, гражданского истца администрации городского округа *** ФИО1, подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3, защитников Тюлькиной Н.С., Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 246-ФЗ), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством. 

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 214-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 18 мая 1993 г. N147-м "О передаче Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области", учитывая географические и социально-экономические интересы жителей Сокольского района Ивановской области, результаты местного референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 г., на котором 79,7 процентов граждан, внесенных в списки участников референдума, проголосовало за передачу Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области, а также учитывая предварительное согласие на такое решение вопроса Ивановского областного Совета народных депутатов, областной Совет народных депутатов решил согласиться с ходатайством Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области о передаче Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области от 11 августа 2009 г. N 119-З "О преобразовании муниципальных образований - сельских поселений Березовский сельсовет, Гарский сельсовет, Георгиевский сельсовет, Дмитриевский сельсовет, Дресвищинский сельсовет, Заболотновский сельсовет, Кореневский сельсовет, Кузнецовский сельсовет, Летнебазовский сельсовет, Мурзинский сельсовет, Пелеговский сельсовет, Пудовский сельсовет, Пушкаревский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области" (далее – Закон от 11 августа 2009 г. N 119-З), муниципальные образования - сельские поселения Дмитриевский сельсовет, Летнебазовский сельсовет, Пелеговский сельсовет, Пушкаревский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области преобразованы с согласия населения муниципальных образований (указанных сельских поселений), выраженного 12 апреля 2009 года путем голосования по правилам проведения местного референдума, а также с учетом мнений сельских советов и Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, которое наделено статусом сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона от 11 августа 2009 г. N 119-З, в состав территории вновь образованного муниципального образования Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области входят, в том числе, следующие населенные пункты: деревня Пушкарево - административный центр, деревня Ведерница, деревня Филино и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области от 2 июня 2014 г. N 64-З "О преобразовании муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области" (далее – Закон от 2 июня 2014 г. N 64-З), в соответствии с федеральным законодательством преобразованы муниципальные образования - городское поселение рабочий поселок Сокольское и сельские поселения Волжский сельсовет, Лойминский сельсовет, Междуреченский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городское поселение, наделив его статусом городского округа с наименованием "ФИО8".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона от 2 июня 2014 г. N 64-З, преобразованные муниципальные образования, в том числе сельское поселение Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п/п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона от 2 июня 2014 г. N 64-З, в состав территории вновь образованного муниципального образования городской округ ФИО8 Нижегородской области входят, в том числе, следующие сельские населенные пункты: деревня Ведерница, деревня Филино и другие, входящие в состав административно-территориального образования Волжский сельсовет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона от 2 июня 2014 г. N 64-З, со дня вступления в силу настоящего Закона признан утратившим силу Закон от 11 августа 2009 г. N 119-З.

В период с января 2009 года по август 2011 года ФИО2 по предварительному сговору с супругой ФИО3, находясь на территории Сокольского района Нижегородской области, совершил умышленное преступление, а именно приобрел право на земельный участок при следующих обстоятельствах.

В 2009 году, точная дата и место не установлены, ФИО2 и ФИО3, которая знала по роду своей деятельности (работы) процедуру регистрации права собственности на недвижимость, договорились между собой безвозмездно путем обмана приобрести ФИО2 право собственности на свободный от застройки земельный участок, расположенный на территории муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, для последующей продажи, вступив таким образом между собой в преступный сговор. 

Незаконно приобрести право ФИО2 и ФИО3 намеревались на основании заведомо подложных правоустанавливающих документов с ложными сведениями о предоставлении ФИО2 такого земельного участка до 30.10.2001 года, т.е. до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

После предварительного сговора, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для изготовления подложных правоустанавливающих документов привлекла знакомого с должностным положением. Пользуясь личным знакомством и уважительными отношениями с главой местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области А., ФИО3 уговорила последнего изготовить заведомо подложный правоустанавливающий документ.

Реализуя совместный с ФИО2 план совершения преступления, ФИО3 осуществила поиск свободного от застройки земельного участка, расположенного рядом с д.Филино Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществлялось органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области.

А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выполняя просьбу ФИО3, на своем рабочем месте в здании Дмитриевской сельской администрации Сокольского района Нижегородской области, с использованием своего рабочего компьютера внес в официальные документы Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области заведомо ложные сведения, а также изготовил фиктивные правоустанавливающие документы Дмитриевской сельской администрации, а именно: изготовил копию постановления от 11.11.1992 г. № 48 Дмитриевского сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, с заведомо ложными сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО2 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью *** Га для ведения личного подсобного хозяйства в д. ***; изготовил фиктивное (подложное) решение от *** Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2 на основании постановления Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № *** почтового адреса: *** 

Все заведомо подложные документы А. собственноручно подписал, как глава местного самоуправления, и заверил подпись печатью Дмитриевской сельской администрации, к которой он имел доступ в связи с занимаемой должностью, после чего передал указанные подложные документы ФИО3

Получив подложные правоустанавливающие документы, ФИО3 совместно с ФИО2 в продолжение реализации плана совершения преступления, предоставили в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области, изготовленные должностным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вышеуказанные фиктивные правоустанавливающие документы, на основании которых получили в установленном порядке кадастровый паспорт ***

Далее, 30 июля 2011 года, ФИО2 продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, предоставил в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ФИО8 отдел Управления Росреестра по Нижегородской области), расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе, следующие документы: свое заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; ранее полученный им кадастровый паспорт *** г. на земельный участок, кадастровый номер ***, а также ранее изготовленные А. фиктивные правоустанавливающие документы Дмитриевской сельской администрации: копию постановления от *** Дмитриевского сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, с заведомо ложными сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО2 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,20 Га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино; фиктивное (подложное) решение от 30.10.2009 г. № 25 Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2 на основании постановления Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № *** года почтового адреса: ***

08 августа 2011 года работники Сокольского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, не зная, что представленные правоустанавливающие документы на земельный участок являются подложными, произвели государственную регистрацию за ФИО2 права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделали запись регистрации № ***. То есть с 08 августа 2011 г. ФИО2 приобрел путем обмана право собственности на чужое имущество – на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществлялось органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области (с 2 июня 2014 года – муниципальное образование городской округ ФИО8 Нижегородской области), – то есть получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились незаконно приобретенным земельный участком по своему усмотрению, продав его третьему лицу, полученными от продажи денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

Согласно заключению эксперта № *** г., рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ценах на 30.07.2011 года, при отсутствии на данном участке строений определяется равной ***. 

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 муниципальному образованию городской округ ФИО8 Нижегородской области, являющемуся правопреемником Сокольского муниципального района Нижегородской области, причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму *** 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, противоправными действиями связанными с изъятиями земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и передаче его в собственности ФИО2 были нарушены охраняемые законом интересы государства и причинен материальный ущерб бюджету городского округа ФИО8 Нижегородской области на сумму *** рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит удовлетворить гражданский иск администрации городского округа ФИО8 Нижегородской области в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что родственных или неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их по работе. Он работает заместителем начальника межрайонного отдела по Городецкому, Сокольскому и Ковернинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован в собственность ФИО2 по его заявлению в 2011 году. Согласно распискам он сам сдавал документы на государственную регистрацию, которые приняла специалист ФИО4, выдала расписку. После чего была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, ознакомившись с делом правоустанавливающих документов № *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** поясняет, что 30 июля 2011 года в 10 часов 12 минут в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

...>, обратился лично ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый № ***, расположенный по адресу: ***. Документы были представлены лично ФИО2 специалисту первого разряда Сокольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, уполномоченному на прием и выдачу документов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Р..

К заявлению ФИО2 приложил: квитанцию об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок от 29.07.2011 от имени ФИО2; кадастровый паспорт земельного участка от ***, выданный кадастровой палатой Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером *** решение № *** о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: *** копия постановления № *** о предоставлении ФИО2 для личного подсобного хозяйства, земельного участка в *** В подтверждении приема указанных документов, ФИО2 выдана соответствующая расписка, которая составляется в 2х экземплярах, один подшивается в дело, а другой- выдается на руки. Согласно расписки, имеющейся в деле, ФИО2 возвращено решение № 26 от 30.10.2009 о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: ***, а копия осталась в деле.

Регистратором Сокольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 проведена правовая экспертиза и сделан вывод, что имеются основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок: *** 

15 сентября 2011 года Регистратором Сокольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок № *** путем внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок от ФИО2 к К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ***

Для этого 20.08.2011 ФИО2 и К. в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, лично поданы: заявление от 20.08.2011 от имени ФИО2 и К., подписанное ими лично; квитанция об оплате государственной пошлины от 20.08.2011 от имени К.; заявление от ФИО2 об отсутствии строений на земельном участке от 20.08.2012; 23.08.2011 года ФИО2 подано заявление для предоставления дополнительных документов, а именно нотариально заверенное согласие супруги ФИО3 на продажу данного участка от 22.08.2011; Акт приема-передачи и договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2011. ФИО2 и К. лично обращались в ФИО8 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления права, и перехода права собственности на данный земельный участок (том 1, л.д.196-198).

Свидетель Л. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил волнением, когда давал показания следователю, то имел перед глазами регистрационное дело.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что знаком с подсудимыми, родственных, неприязненных отношений не имеет, работает директором ООО «***», которое проводит землеустроительные работы. ФИО2 обратился за оформлением земельного участка в д. *** и представил правоустанавливающие документы на земельный участок. Ранее он также обращался с подобной просьбой в 2008 году имея при себе свидетельство на землю, но свидетель пояснил ему, что данных документов недостаточно. После этого через 2 года он принес распоряжение на выдел земельного участка. Свидетель, глава Дмитриевской сельской администрации А. и ФИО2, по указке А. и ФИО2, установили на местности место положения этого земельного участка, согласовали границы. Участок не обрабатывался. Свидетель прибором определил точное положение участка, составил межевой план и передал его ФИО2 В последующим, по протекции свидетеля, этот земельный участок был продан ФИО6.

В судебном заседании свидетель А. показал, что знаком с ФИО3 по работе, с ФИО2 знаком с 2008-2009 года в связи с его обращением за оформлением спорного земельного участка, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет.

Свидетель был главой администрации Дмитриевского с/с с 1 апреля 1998 года по декабрь 2009 года. В 2009 году к свидетелю обратилась ФИО3 с просьбой оформить земельный участок, который якобы был выделен ранее, но документов об этом не предъявила и записей об этом в документах сельсовета не имелось. Сказала, что документы утеряны. Свидетель поверил ФИО7, так как знал ее как уважаемого человека по работе в земельном комитете и оформил необходимые ей документы на земельный участок, присвоил адрес, затем передал документы ФИО7. Земельный участок находился на землях совхоза и на нем осуществлялся выпас совхозного скота.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, 04.10.2018 году он осужден Сокольским р/судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий по факту изготовления фиктивных правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок в д.*** на имя ФИО2, на основании которых ФИО2 было оформлено право собственности в соответствии с законодательством РФ. Данное деяние он совершил при следующих обстоятельствах. С 1998 года по декабрь 2009 год он являлся главой местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского района Нижегородской области. В его обязанности входило решение вопросов благоустройства, кадровых вопросов; выдача справок о праве собственности на земельные участки, ранее выданные в Дмитриевской сельской администрации, присвоение адресов выданным земельным участкам. Весной 2009 году, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО3, с просьбой о выдачи ей правоустанавливающих документов на земельный участок на имя ее мужа ФИО2, с которым он лично не знаком. ФИО3 пояснила, что ранее ее мужу ФИО2 выделялся земельный участок в *** под ведения личного подсобного хозяйства. Но данным земельным они в последнее время не пользовались. ФИО3 пояснила, что они желают оформить право собственности на данный земельный участок. Сейчас он уже не помнит, предоставляла ли ФИО3 какие-либо документы, подтверждающие, что ее мужу ранее был выделен земельный участок на территории Дмитриевского сельсовета. Он посмотрел в журналы обращений граждан, которые велись ранее при выделении земельных участков, а также в журнал регистрации выдачи свидетельств на право собственности на земельные участки, но записей о том, что ФИО2 ранее отводился земельный участок в ***, не нашел. ФИО3 он пояснил, что в Дмитриевской сельской администрации документации, подтверждающей данный факт о выделении земельного участка ее мужу, не имеется. На это ФИО3 всячески заверила его и настояла, на том, что земельный участок её мужу ранее выделялся бывшим главой Дмитриевского сельского совета Д., и попросила сделать выписку из данного постановления о выделении земельного участка в д. Филино на имя ФИО2 Он знал ФИО3 с положительной стороны, она в то время работала в земельном комитете Сокольского р-на, поэтому поверил ее словам, хотя документов, подтверждающих факт выделения земельного участка ее мужу, не было. Место расположения земельного участка в д. *** ФИО3 определила сама. То есть они вместе с ней ходили и определились, в каком месте выделить ее мужу земельный участок. По согласованию с ним ей был выделен земельный участок примерно в 50-ти метрах с правой стороны от проезжей дороги, ведущей на д. ***, не доезжая до поворота на д. ***. В данном месте земля обработана не была и зарощена сорняками и травой. Ранее на этом месте осуществляли выращивание капусты, кто именно не помнит, еще в конце 80х годах. Плодовых кустарников и деревьев в указанном месте не было, признаков, что данные участки земли использовались, как огороды не имелось. Затем он присутствовал при межевании земельного участка ФИО2 Межевание проводили работники ООО «***», но кто именно, уже не помнит. ФИО3 тоже присутствовала при межевании. Ее мужа не было. После этого он изготовил необходимые документы на своем рабочем компьютере, в рабочее время, т.е. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Дмитриевского сельсовета в 

<

...> Сокольского р-на Нижегородской области. Какой был месяц и дата, также не помнит, но была весна 2009г. На компьютере изготовил фиктивные документы: - копию постановления от *** Дмитриевского сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО2 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,20 Га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино; 

- изготовил фиктивное (подложное) распоряжение от 30.10.2009 г. № 25 Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2 на основании постановления Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № *** от *** года почтового адреса: *** 

Данные документы передал ФИО3 С ее мужем ФИО2 он так и не встречался. Он знал, что изготовленные документы нужны были для предоставления в регистрационную службу для оформления права собственности на земельный участок на имя ФИО2 Была ли на руках у ФИО3 какая-либо доверенность от имени ее мужа, уже не помнит. Участок, который был оформлен на ФИО2, располагался на земле, которая в *** году принадлежала совхозу «***». На данной земле, располагалось пастбище, где жители д.Ведерница производили выпас скота, только после 2005 года, выпас прекратился, так как скота у жителей почти не осталось. Рядом с пастбищем находилась лесопилка, которая работала до *** года. Какого либо вознаграждения за выделения данного земельного участка и за выдачу правоустанавливающих документов на земельный участок он от ФИО3 и ФИО2 не получал и все документы на земельный участок предоставил бесплатно. Примерно в одно и то же время, как к нему обратилась ФИО7 с вопросом выдачи ей правоустанавливающих документов на земельный участок, он также себе отвел земельный участок, расположенный рядом с земельным участком З-вых. Впоследствии оформил на него право собственности и продал. Поясняет, что оформленный земельный участок он никогда не обрабатывал и ничего на нем не сажал (том 1, л.д.173-175).

Свидетель А. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил плохой памятью.

В судебном заседании свидетель С. показала, что знакома с подсудимой ФИО3, не знакома с подсудимым ФИО2, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. С 1993 года по 1994 год свидетель работала землеустроителем в Дмитриевском сельсовете и в ее обязанности входило обмерять земельные участки. Свидетель работала только с местными жителями, с дачниками работал глава сельсовета Д. Процедура была такой: на место выезжали свидетель, глава сельсовета, представитель совхоза, где обмерялся земельный участок, затем составлялись 2 экземпляра свидетельства, где указывался номер постановления о выделении земельного участка. Фамилии, получивших земельные участки, заносились в тетрадь, которая сохранилась, и в ней отсутствует фамилия ФИО7. На листе тетради № 37а зарисована местность, где сейчас находится спорный земельный участок. На том месте зарисован свинарник, поэтому там не мог выделяться спорный земельный участок. В то время на месте спорного земельного участка было пастбище, свинарник, пилорама и до 2008 года ни каких участков не выделялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым, с марта 1992 г. свидетель устроилась на работу в Дмитриевский сельсовет Сокольского района Ивановской области на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера. Главой Дмитриевского сельсовета работал Д. С мая 1993 года была введена ставка землеустроителя, и она была назначена на должность специалиста - землеустроителя Дмитриевского сельсовета. В данной должности она работала до 1994 года. Затем ее перевели на должность кассира, на которой работала до увольнения. Уволилась в 2008 году. Ей известно, что Постановление №***. «О бесплатной передаче земельных участков в собственность» было издано Д. и именно на основании его земельные участки передавались в собственность бесплатно гражданам, проживающим, либо имеющим домовладения, на территории Дмитриевского сельсовета. Работая на должности землеустроителя, она производила инвентаризацию земель, их обмер и заполняла свидетельства на право собственности на землю, которая находилась в пользовании жителей Дмитриевского сельсовета. Такие свидетельства выдавались на основании письменных заявлений граждан, которые проживали на тот момент или имели домовладения на территории Дмитриевского сельсовета. После написания заявлений жителями Дмитриевского сельсовета, о предоставлении (передаче) земельного участка в собственность бесплатно, она совместно с главой Дмитриевского сельсовета Д., членами комиссии, и лицами, написавшими заявление, выезжали на место и проводили обмер земельного участка, или участков, находящихся в пользовании заявителей. Специалист Дмитриевского сельсовета С. заносила данные обмера и межевания в похозяйственные книги, которые велись по населенным пунктам. Также велась отдельная тетрадь, в которой указывались фамилии лиц, которым выделялся земельный участок в собственность бесплатно, деревня или местность, в которой выделялся земельный участок, указывалась примерная схема расположения земельного участка, его размер и площадь. После проведения обмера земельного участка(участков) она заполняла свидетельства на право собственности на землю в трех экземплярах. Д. тоже заполнял свидетельства, но в основном она. Свидетельства заверялись Д., после чего отвозились в земельный комитет Сокольского района на подпись. После этого один экземпляр свидетельства передавался заявителю, второй оставался на хранении в Дмитриевском сельсовете, а третий- передавался на хранение в земельный комитет Сокольского района. В Дмитриевском сельсовете вели учет выписанных (выданных) свидетельств, которые фиксировались в тетради 48 листов. До ее перевода на должность кассира, всего свидетельств было выписано около 300 штук. После сложения своих полномочий, она папки со свидетельствами и тетрадь выдачи свидетельств передала Р., как новому землеустроителю. Списка граждан, которым передавались земли в собственность бесплатно, прилагаемого к Постановлению №*** года, она никогда не видела, по крайней мере, пока работала в Дмитриевском сельсовете. У нее была только тетрадь, в которой указывались фамилии лиц, которым выделялся земельный участок в собственность бесплатно, деревня или местность, в которой выделялся земельный участок, указывалась примерная схема расположения земельного участка, его размер и площадь. Изучив данную тетрадь, поясняет, что гр-ну ФИО2 земельный участок на территории Дмитриевского сельсовета не выделялся. Такой гражданин на территории Дмитриевского сельсовета не проживал. ФИО2 она не знает. Когда она работала в Дмитриевском сельсовете, вышеуказанный гражданин с заявлениями о выделении ему земельного участка в д. ***, не обращался. Ей хорошо известна местность, расположенная на территории бывшего Дмитриевского сельсовета, так как с 1985 года проживала в д. Кудрино, затем вышла замуж и стала проживать в д.Ведерница, где проживает до настоящего времени. В том числе, хорошо известна местность у старой недействующей свинофермы, которая ранее была расположена с правой стороны от дороги на д.*** и д.*** р-на. Далее, ближе к реке еще была пилорама. Сейчас эта местность вся застроена домами. Может сказать с уверенностью, что с 1985 года до 2009 года у старой свинофермы земельные участки никому из граждан не отводились, и никем они не разрабатывались, поскольку там располагалось пастбище, на котором паслись коровы местных жителей д.Кудрино Сокольского р-на и других близлежащих деревень. Она сама содержала 2-х коров с 1994 г. по 2009 г., и тоже периодически пасла стадо (том 1, л.д.186-188).

Свидетель С. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила плохой памятью и забывчивостью, дополнительно пояснила, что во время работы сидела с главой администрации в одном кабинете и ей известно, что ФИО2 не обращался за выделом земельного участка.

В судебном заседании свидетель С. показала, что знакома с ФИО3, с ФИО2 не знакома, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. Как местный житель знает, что справа от дороги у д. Филино был свинарник и там пасли скотину местных жителей.

В судебном заседании свидетель С. показала, что знакома с ФИО3, с ФИО2 не знакома, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. Свидетель работала секретарем, специалистом в Дмитриевском сельсовете с 1987 года. за это время работали главами сельсовета Д. и А. По своей работе свидетель регистрировала заявления. Земля предавалась в собственность граждан на основании постановления сельсовета № ***. Было ли выписано свидетельство на имя ФИО2, свидетель не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым, в Волжском территориальном отделе администрации г.о. ФИО8 Нижегородской области она работает с 1987 года. В ее обязанности входит выдача различного рода справок населению, подготовка различного рода документации (отчетов, информационных писем), работа с населением. В Дмитриевском сельсовете работала в должности секретаря в период времени с 1987 года по 2009 года, и вела все журналы входящих и исходящих документов, журналы регистрации постановлений и распоряжений Дмитриевского сельсовета, а также журналы регистрации заявлений граждан. С января 2010 года несколько сельсоветов, в том числе и Дмитриевский сельсовет слились в единую администрацию, образовав Волжскую администрацию Сокольского р-на Нижегородской области. С апреля 1998 года по конец 2009 года главой Дмитриевского сельсовета работал А. До него главой был Д. Ей известно о существовании постановления главы Дмитриевского сельсовета Д. №*** года «О передаче земельных участков в собственность граждан». В самом постановлении не указан список граждан, которым выдавались свидетельства на землю. Она не видела никогда списка граждан, которым выдавались эти свидетельства. Сведения о выделении жителям земельных участков на территории Дмитриевского сельсовета вносились в специальную тетрадь. После объединения сельсоветов, ей как специалисту, были переданы вторые экземпляры свидетельств на землю, хранившиеся в помещении Волжского территориального отдела, расположенного в 

<

...> Сокольского р-на Нижегородской области. Данные свидетельства на землю, а также тетрадь, в которой содержались сведения о предоставлении гражданам земельных участков, изымались из Волжской администрации следователями следственного комитета по уголовному делу, затем свидетельства вернули, и они сдали их в архив администрации г.о.ФИО8. Она не помнит, были ли среди свидетельств на земельные участки, оформленные на ФИО2 Свидетельств о выдаче земельных участков в ***-на ФИО2 в администрации Волжского территориального отдела не имеется. Ранее, при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу, следователь следственного комитета предоставлял для ознакомления журнал №23 «регистрации писем, заявлений и жалоб граждан 1987 год» и журнал *** «регистрации писем, заявлений и жалоб граждан». Она может пояснить, что данные журналы вела лично она в периоды с 1987 по 1996 годы и с 1997 по 2002 годы. В данных журналах отражались все без исключения предложения, заявления и жалобы граждан. Если бы в администрацию от ФИО2 поступили бы заявления о выделении земельных участков, тогда бы это заявление было зарегистрировано и отражено в указанных журналах, однако при внимательном их изучении установлено, что каких-либо записей о поступлении от ФИО2, заявлений в период с 1987 по 2002 годы о выделении ему земельного участка, не имеется (том 1, л.д.183-185).

Свидетель С. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила плохой памятью.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что знакома с ФИО3, с ФИО2 не знакома, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. С 1994 года по 2006 года, она работала землеустроителем в Дмитриевском сельсовете. В обязанности свидетеля входило сбор земельного налога, разрешение земельных споров. Постановлением Дмитриевского сельсовета № *** года были преданы в собственность граждан земельные участки. В тетради по выдаче земельных участков фамилии ФИО7 не было, он не платил земельный налог, также за уплатой земельного налога не обращалась ФИО3 Ежегодно сельсовет отчитывался о сборе земельного налога с собственников земельных участков перед ИФНС, недоимок и долгов по земельному налогу у сельсовета не имелось.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что знаком с подсудимым ФИО2, с ФИО3 не знаком, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. С 1991 года по 1998 год он был главой Дмитриевского сельсовета. В этот период передавались в собственность граждан земельные участки. В сельсовете было издано постановление о передаче земельных участков в собственность граждан и к постановлению прилагался список граждан. Свидетель работал со специалистом С., с которой проводили инвентаризацию имевшихся у граждан земельных участков. Данным постановление земля вновь не выделялась, а закреплялась в собственность, ранее выделенная. Собственники земельных участков платили налоги, по ним велся учет. З-вы не являлись местными жителями, которым ранее выделялся земельный участок на территории сельсовета, поэтому данным постановлением за ними земельный участок не закреплялся, земля им не выделялась. На момент издания постановления, земля, где находится спорный земельный участок в сельсовет еще не была передана из совхоза. ФИО2 не обращался к свидетелю за выделением земельного участка в д. Филино, сведений об этом также нет в рабочей тетради. При свидетеле спорный земельный участок ФИО2 не выделялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, с февраля 1991 года по ноябрь 1997 года свидетель являлся главой администрации Дмитриевского сельсовета Сокольского района Ивановской области. В рамках земельной реформы на территории сельсовета проводилась инвентаризация, ранее выделенных и находившихся в пользовании граждан, земельных участков. По итогам данной инвентаризации было издано постановление № *** года, которым передавались в собственность граждан ранее выделенные земельные участки. К постановлению прилагался список около 500 граждан, кому эти участки передавались. Этим гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на землю, о чем были сделаны записи в журнале выдачи свидетельств. После издания постановления № *** в сельсовет обращались граждане, которые вновь желали получить в собственность земельные участки и по ним принимались отдельные решения. После получения свидетельства граждане были обязаны платить земельный налог на переданные в собственность земельные участка, по этому поводу велась специальная книга. Выделяемые земельные участки находились в пределах населенных пунктов. ФИО2 спорный земельный участок и участок в границах д. Филино не выделялся и не предоставлялся. ФИО7 не являлся местным жителем, не имел земельного участка или домовладения на территории Дмитриевского сельсовета, поэтому он не мог попасть в список граждан к постановлению № *** года. Территория, где находится спорный земельный участок, на момент издания данного постановления не была передана из совхоза «Волга» в ведение сельсовета, поэтому сведения об этом земельном участке не могли войти в это постановление. Все время работы свидетеля главой сельсовета на данной территории было пастбище и заборов там не было. До издания постановления № *** велась рабочая тетрадь, в которую записывались сведения о гражданах владеющих земельными участками. В тетради нет сведений о ФИО2 (т.1 л.д.176-182).

Свидетель Д. подтвердил оглашенные показания, он не видит противоречий с показаниями, данными в суде.

В судебном заседании свидетель К. показал, что знает подсудимых по фамилии, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. В 2011-2013 годах он через посредников приобрел в собственность у З-вых земельный участок. При заключении сделки они представили документы, которые не вызывали подозрения в их недостоверности.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что знает подсудимых З-вых, как местных жителей, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. С ФИО3 он работал в земельном комитете с конца 1997 года по 2009 год. В 1998 -1999 годах ФИО7 просила свидетеля оказать помощь в реализации земельного участка в д. ***. У нее в руках было какое-то свидетельство, но на какой объект и на чье имя оно было оформлено, он не видел. Также ему не известно, качественные характеристики земельного участка, что на нем находилось, где он конкретно находится. Свидетелю не было известно о приобретении З-выми земельного участка в д. ***.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.09.2018 года, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №*** по обвинению А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, установлено, что в 2009 году А., занимая должность главы местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского района Нижегородской области, с целью приобретения в пользу третьих лиц права на чужое имущество - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Сокольского района Нижегородской области, зная, что у ФИО2 отсутствую права на земельный участок, расположенный по адресу: *** изготовил фиктивные правоустанавливающие документы для отчуждения земельного участка из муниципальной собственности, а именно: изготовил копию постановления от *** Дмитриевского сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО2 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,20 Га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино; изготовил фиктивное (подложное) решение от 30.10.2009 г. № 25 Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2 на основании постановления Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № *** года почтового адреса: ***. Указанные документы послужили основанием для регистрации в Сокольском отделе Управлении Росреестра по Нижегородской области права собственности ФИО2 на земельный участок, принадлежащий Сокольскому муниципальному району Нижегородской области, площадью 2183 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** В действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, необходимо провести проверку по данному факту в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (том 1, л.д. 16); 

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15.06.2018 года, согласно которому из уголовного дела №*** выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО2, в действиях которого могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том 1, л.д.17-18);

- рапортом оперуполномоченного отделения в г. Городце УФСБ России по Нижегородской области ФИО9 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлены признаки незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, чем причинен имущественный вред Сокольскому муниципальному району Нижегородской области (т.1 л.д.19);

- приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от *** года, согласно которому А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту изготовления фиктивных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Приговор вступил в законную силу (том 1 л.д. 130-138);

- справкой администрации городского округа ФИО8 Нижегородской области от 18.02.2019 года о том, что по состоянию на 30.07.2011 года земельный участок с кадастровым номером *** администрация городского округа не разграничила (т.1 л.д.161);

- - протоколом осмотра предметов от 04.01.2019 года, согласно которого осмотрен диск *** с аудиозаписями телефонных разговоров абонентского номера оператора мобильной связи «***» № ***, за период с 12 ноября 2018 года до 24 декабря 2018 года, который использует ФИО3. Стенограммой разговора ФИО3 (абонентский номер ***) с ФИО2 (абонентский номер ***) от 21.11.2018 года в 14:14:50, установлено, что ФИО3 поясняет ФИО2 какие показания надо давать на допросе. Стенограммой разговора ФИО3 (абонентский номер ***) с ФИО2 (абонентский номер ***) от 11.12.2018 года в 11:07:03, установлено, что ФИО3 и ФИО2 договариваются между собой, какие показания давать ФИО2 на очной ставке с Д. (том 1, л.д. 214-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 января 2019 года аудио записи телефонных переговоров ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.216);

- заключением эксперта № *** года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ценах на 30.07.2011 года, при отсутствии на данном участке строений определяется равной *** (том 2, л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия тетрадь, в которой содержатся сведения о предоставлении гражданам земельных участков на территории Дмитриевской сельской администрации; а также регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером *** В ходе осмотра установлено, что в тетради отсутствуют сведения о том, что ФИО2 выделялся земельный участок в *** В ходе осмотра регистрационного дела установлено, что 30.07.2011 года ФИО2 обратился в ФИО8 отдел Управлении Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, и предоставил правоустанавливающие документы: постановление Дмитриевского сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области № *** года «О бесплатной передаче земельных участков в собственность», на основании которого ФИО2 передан бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства и огородничества площадью *** Га в д. ***; копия решения Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области № 25 от 30.10.2009 «О присвоении адреса земельным участкам», согласно которому земельному участку, принадлежащему ФИО2, на основании постановления Дмитриевского сельского совета народных депутатов № *** года с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью *** кв.м. присвоен почтовый адрес: ***. В регистрационном деле содержаться другие документы, а также договор купли-продажи от 20.08.2011 года, согласно которого ФИО2 продал земельный участок № *** с кадастровым номером *** К. (том 2, л.д.34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 ноября 2018 года: тетради, в которой содержатся сведения о предоставлении гражданам земельных участков на территории Дмитриевской сельской администрации; регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером *** (т.2 л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Волжском территориальном отделе администрации г.о.ФИО8 Нижегородской области. В ходе осмотра установлено, что в документах отсутствуют какие-либо записи о том, что ФИО2 обращался в Дмитриевскую сельскую администрацию с какими-либо заявлениями и обращениями, в том числе о выделении земельного участка. Также отсутствуют сведения, что главой Дмитриевской сельской администрации выносились какие-либо постановления и распоряжения о выделении, передаче ФИО2 в собственность земельного участка в д.*** (том 2, л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 января 2019 года: документы, изъятые в Волжском территориальном отделе администрации г.о.ФИО8 Нижегородской области (т.2 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в архивном секторе администрации г.о. ФИО8 Нижегородской области. В ходе осмотра установлено, что в изъятой документации отсутствую какие-либо сведения о том, что ФИО2 предоставлялся земельный участок в *** Также отсутствуют решения и распоряжения главы Дмитриевской сельской администрации о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2, расположенному в ***. Также отсутствуют записи, свидетельствующие о наличии у ФИО2, либо ФИО3 домовладений и земельных участков в д.*** в период с 1991г. по 1996г., в период с 1997г. по 2001г., в период с 2002г. по 2008г. Также отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 свидетельств на право собственности на землю, а также отсутствуют сведения, что ФИО2 обращался в Дмитриевский сельсовет с заявлением о выдачи ему земельного участка. В осматриваемых документах имеется оригинал постановление №*** года «О бесплатной передаче земельных участков в собственность» на 1 листе. Указанное постановление подписано главой администрации Д. Из содержания осматриваемого документа следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Д. постановил передать гражданам в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства и огородничества. В указанном постановлении отсутствуют сведения о бесплатной передаче ФИО2 земельного участка, расположенного в д*** (том 2, л.д.51-55);

-постановлением Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № *** года о бесплатной передаче земельных участков (т.2 л.д.56);

- протоколом обыска от 18.01.2019 года, согласно которому по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты документы: 1)Копия Постановления №*** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании которого ФИО2 передан в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства и огородничества в д.*** площадью ***; 2) Решение Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 30.10.2009г. №25 «О присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2 на основании постановления №***. присвоен почтовый адрес: ***. Решение подписано главой местного самоуправления А.На решении имеется оттиск круглой печати «Администрация Сокольского района Дмитриевская сельская администрация»; 3) Кадастровая выписка о земельном участке от ***; 4) Согласие ФИО3 на продажу земельного участка, находящегося по адресу: *** которое заверено нотариусом (том 2, л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (том 2, л.д.66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 января 2019 года: документов изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (т.2 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в Межмуниципальном отделе по Городецкому, Сокольскому и Ковернинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области документы. В ходе осмотра установлено, что в документах имеются картографические изображения д.Филино, д.Галкино, д.Кудрино, и других близлежащих населенных пунктов. У д.Филино синим красителем выделено пастбище №78. В ходе осмотра установлено, что в указанных документах нет сведений о выделении ФИО2 земельного участка в д.*** с копиями картографических изображений (том 2, л.д. 74-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 февраля 2019 года: документы, изъятые в Межмуниципальном отделе по Городецкому, Сокольскому и Ковернинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (т.2 л.д.82-83);

- выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 года по земельному участку с кадастровым номером *** правообладателем которого является К. (т. 2 л.д.94);

- выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 года по земельному участку с кадастровым номером *** со сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т.2 л.д.98-104); 

- копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей А., Д., С., С., Р., С., Ш., Л. непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершенного подсудимыми преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые подтверждаются показаниями указанных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как ни кто из них не имеет неприязненных отношений с подсудимыми. Поводов для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств обвинения.

Показания свидетеля Ш. о том, что в 2008 году к нему подходил ФИО2 и показывал свидетельство на землю, а также показания свидетеля Н. о том, что в 1998-1999 годах ФИО3 подходила к нему с просьбой оказать помощь в реализации земельного участка в д.***, не опровергают выводы суда о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, так как данные свидетели не показали, что З-вы подходили к ним с правоустанавливающими документами именно на спорный земельный участок, а не на другой, не пояснили, кто по данным документам являлся правообладателем на земельные участки.

Показания других свидетелей, а также письменные доказательства указывают на то, что ФИО2 не мог быть предоставлен в собственность земельный участок на основании постановления Дмитриевского сельского Совета № *** года, так как территория, где находится спорный земельный участок, не была передана к тому времени в ведение сельсовета, там находились свинарник, пилорама и пастбище для скота, ФИО2 не был местным жителем Дмитриевского сельсовета, не имел домовладения на его территории, следовательно он не мог попасть в список граждан, которым передавались земельные участки в собственность в порядке инвентаризации уже ранее выделенных земельных участков.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности подсудимых З-вых к инкриминируемому им преступлению.

Объектом преступления является общественные интересы в области муниципальной собственности, размер ущерба подтверждается судебной товароведческой экспертизой о рыночной стоимости похищенного земельного участка на момент совершения преступления, сторонами не оспаривается.

Подсудимые действовали совместно по предварительному сговору с прямым умыслом, о чем свидетельствует согласованность их действий, осведомленность каждого из подсудимых о действиях другого, настойчивость в достижении преступной цели и получение конечного результата в виде приобретения права на чужое имущество.

Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть каждый из них действовал путем обмана, как способа совершения преступления, а именно каждый из них сознательно сообщал и предоставлял заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии ранее возникшего у ФИО2 права на спорный земельный участок.

Преступление подсудимыми доведено до конца. Подсудимые, с момента государственной регистрации права на земельный участок за ФИО2, получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, противоправными действиями подсудимых городского округу ФИО8 Нижегородской области причинен имущественный вред. Данные обстоятельства кроме того подтверждаются показаниями свидетеля К., выписками из ЕГРН, заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка.

Суд также критически относится к доводам стороны защиты, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности допустимых и относимых доказательств, и не основанными на нормах материального и процессуального права, а именно к доводам о том, что в ходе предварительного расследования следствие велось односторонне; нарушен порядок возбуждения уголовного дела; обвиняемые были ознакомлены с заключением судебной товароведческой экспертизы только после предъявления обвинения, как обвиняемые; обвинение предъявлено за три недели до окончания дела, что по мнению защиты нарушило право обвиняемых на защиту; при составлении документации в Дмитриевском сельсовете допускалась небрежность, исправления; имеются сомнения в виновности подсудимых.

Данных обстоятельств, указанных стороной защиты, судом не установлено. В ходе расследования дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, право на защиту обвиняемых не нарушено. Наличие некоторой небрежности в оформлении документов в Дмитриевском сельсовете не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначенного наказания, не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, предпенсионный возраст, наличие положительных характеристик, поощрений, благодарственных писем, нахождение на его иждивении жены пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ***).

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления и после, данных о его личности. Назначать наказание в виде штрафа, как основного вида наказания, так и дополнительного к лишению свободы, а также назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд считает нецелесообразным в виду имущественного состояния подсудимого и иных сведений о его личности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст, наличие положительных характеристик, поощрений, благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 ***).

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой во время совершения преступления и после, данных о ее личности. Назначать наказание в виде штрафа, как основного вида наказания, так и дополнительного к лишению свободы, а также назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд считает нецелесообразным в виду имущественного состояния подсудимой и иных сведений о ее личности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, ее личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что заявленный гражданский иск в сумме 476031,41 рублей (т.1 л.д. 152) подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ и считает, что ФИО2 и ФИО3, как совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях удовлетворения заявленного гражданского иска, суд считает, что подлежит обращению взыскание на денежные средства подсудимой ФИО3, находящиеся на счетах: № ***., открытых в отделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, на которые был наложен арест постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года с учетом разъяснений сомнений и неясностей порядка исполнения, данных постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ***;

- ***; 

- ***; 

- ***;

- ***. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении каждого осужденного ФИО2 и ФИО3, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от *** № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО2, отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на нее следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО3, отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации городского округа ФИО8 Нижегородской области в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 476031,41 (Четыреста семьдесят шесть тысяч тридцать один) рублей 41 копеек.

В целях удовлетворения заявленного гражданского иска, обратить взыскание на денежные средства подсудимой ФИО3, находящиеся на счетах: *** на которые был наложен арест постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года с учетом разъяснений сомнений и неясностей порядка исполнения, данных в постановлении Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ***;

- ***; 

- ***; 

- ***;

- ***. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО8 районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего, гражданского истца вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий