Судья 1-й инстанции: Толмачева А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России 

<

адрес>, находится уголовное дело, расследуемое по фактам совершения преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Утверждает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, а его признательные показания получены оперативными сотрудниками вследствии примененного к нему насилия и пыток, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Суд этого не учел и несправедливо продлил срок его содержания под стражей. Просит немедленно освободить его из-под стражи как невиновного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление); ранее он судим за совершение имущественных преступлений, до задержания находился под административным надзором, в 

<

адрес> временно проживал в арендованном жилом помещении, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал, официально не трудоустроен. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством расследуемых преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а также необходимостью выполнения различных мероприятий, направленных на завершение расследования, в том числе истребование заключений назначенных по делу экспертиз, предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку в случае освобождения из-под стражи, обвиняемый, с учетом его непогашенных судимостей за совершение имущественных преступлений и отсутствия у него официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного уголовного наказания может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности и несогласии с предъявленным ему обвинением, а также о недопустимости признательных показаний, данных им под давлением сотрудников полиции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке решения о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, а также обоснованности или необоснованности предъявленного лицу обвинения.

Что касается обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, то она была проверена судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, путем исследования показаний потерпевших, свидетелей и признательных показаний самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется и в жалобе ФИО1 не приведено. Процедура рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции соблюдена. 

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.