Дело № 2-1294/2017 30 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 188 940 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 253 рублей, расходов на оформление почтового отправления в размере 169,38 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, 28 июля 2016 года квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры 

<

№>, собственником которой является ответчик. Согласно акту от 28 июля 2016 года причиной залива явился разрыв шланга с водой для питания стиральной машины в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 188 940 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие вины ответчика в причинение ущерба истице, отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры ответчика и причиненным ущербом истице.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 8/.

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

№> является ФИО2 /л.д. 9/.

28 июня 2016 года жильцами 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был составлен акт о том, что в квартире 

<

№> в промежутке времени с 16 часов по 19 часов была протечка воды, лопнул вентиль и шланг стиральной машины. Акт был составлен в присутствии сантехника и жильца квартиры 

<

№>, а также электрика. Сантехник Л.. протечку и поломку стиральной машины, разрыв шланга, питающего стиральную машину, подтвердил. Жильцы квартиры 

<

№> от подписания акта отказались ввиду того, что квартира сдается /л.д. 10-11/.

Согласно объяснениям истца в результате залива квартиры 

<

№> был причинен ущерб принадлежащей истцу квартире, за определением стоимости которого истица обратилась в 

<

данные изъяты> /л.д. 13-18/.

Согласно отчету специалиста 

<

данные изъяты> 

<

№> от 13 июля 2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 188 925 рублей /л.д. 61-119/.

26 июля 2016 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы по оценке ущерба /л.д. 21-25/.

В соответствии с объяснениями истца ущерб ответчиком не возмещен, что последний не оспаривает, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм права следует, что для возложения ответственности в виде возмещения ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Так, представленный истцом в обоснование требований акт от 28 июня 2016 года фиксирует лишь факт залива квартиры ответчика и его причину, сведений о том, что в результате залива квартиры ответчика был причинен ущерб квартире истицы, указанный акт не содержит.

Также указанный акт не содержит описание объема и характера повреждений имущества истца, надлежащего акта о заливе, содержащего указанные сведения, управляющей компанией многоквартирного дома не составлялось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом отчет специалиста 

<

данные изъяты> определяет лишь рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, однако выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не содержит, из мотивировочной части указанного отчета следует, что объем повреждений квартиры истицы был определен специалистом на основании акта, составленного самой истицей в присутствии соседей.

При этом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

_>

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа материалов составляет 166 473 рубля. Определить дату возникновения протечки возможно лишь при наличии акта эксплуатирующей организации, в котором фиксируется дата протечки и объем повреждений. Иные методики не применяются. В акте от 28 июня 2016 года отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате протечки, произошедшей 28 июня 2016 года. Из-за неполноты составления акта от 28 июня 2016 года установить причинно-следственную связь между имеющимися в квартире 

<

№> повреждениями и протечкой, произошедшей 28 июня 2016 года, не представляется возможным /л.д. 136-166/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам истец не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов истца о том, что указанные истцом повреждения квартиры образовались именно в результате залива из квартиры ответчика, имевшего место 28 июля 2016 года.

Таким образом, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу последним не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.