РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самара в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании п.3.2.1.2 Правил страхования КАСКО недействительным в части формулировки «за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное», и исключении данной формулировки из указанного пункта Правил, взыскании суммы страхового возмещения в размере 460 000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере 20 953 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также по встречному исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что дата между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования средства наземного транспорта №..., период страхования с дата по дата. по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ ХИЩЕНИЕдата произошло возгорание застрахованного ТС, в результате чего восстановление автомобиля невозможно/экономически нецелесообразно. Он зафиксировал данное происшествие, обратившись в органы полиции, после чего подал заявление о страховой выплате Ответчику, предоставил автомобиль на осмотр, однако, в выплате страховой компанией было отказано, на основании пункта правил страхования, отсутствующий в правилах, выданных страхователю. В претензии, поданной ответчику дата., на основании ч.5 ст.10 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Он отказался от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль №.../н №... регион в пользу Страховщика и просил произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы 460 000. Посил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 460 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере 20953,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, дополнив требованием о признании п.3.2.1.2 Правил страхования КАСКО недействительным в части формулировки «за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное», и исключении данной формулировки из указанного пункта Правил. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения договора страхования дата. у Истца уже было установлено газовое оборудование в страхуемом транспортном средстве, о котором Страховщику он не сообщил. Более того предоставил страховщику документы на страхуемое ТС – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, без внесенных изменений о конструктивных изменениях в автомобиле, тем самым ввел Страховщика в заблуждение относительно характеристик объекта страхования и рисках. На основании ст. 944 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование просит признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства №... от дата года, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, и применить последствия, предусмотренные п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ. 

дата Определением Октябрьского райсуда адрес встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании представитель Истца ФИО5, действующий на основании доверенности №...4, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему, просил исковые требования удовлетворить. Также возражал в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск с дополнением, указав, что в момент заключения договора страхования ответчик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого транспортного средства, тем самым, лишился возможности оспаривать техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора. 

Представитель Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности №... от дата возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать. Пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 168УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 144,145 и 148УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из объяснений ФИО2 выяснено, что в сентябре дата. он в своем автомобиле установил газовое оборудование в официальном сервисе по адресу: адрес. С его слов причиной возгорания является установленное газовое оборудование, которое он нигде не зарегистрировал. В описательной части постановления следователь указывает, что причиной возгорания явилось то, что установленное газовое оборудование, дав сбой, привело к возгоранию ТС. Согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта от дата, действующие на момент заключения договора страхования, не является страховым ФИО3, пожар, возникший в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в следствии ДТП). Таким образом оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также указала на то, что истец установил осенью дата. газовое оборудование, которое он не зарегистрировал в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем не имел права эксплуатировать транспортное средство. Несмотря на это ФИО7 использовал ТС, что в последующем, в связи с неисправностью газового оборудования, привело к возгоранию автомобиля. Требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста ФИО8, который подтвердил данное им заключение №...от датаг. о полной гибели транспортного средства, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска необоснованны и удовлетворению не подлежат, а заявленные требования встречного иска о признании договора страхования №... дата., заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности являются обоснованными и будут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №.../н №... регион №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №..., а также паспортом транспортного средства адрес.

дата. истцом произведено переоборудование №... г/н №... регион, на нем установлено газовое оборудование, что подтверждается актом №... ИП ФИО9 приемки-сдачи автотранспортного средства на установку ГБО для работы на СНГ. 

дата. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта №... на ТС №... г/н №..., период дата по дата., по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ ХИЩЕНИЕ), НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Страховая премия по договору в размере 21953 рублей оплачена страхователем в полном объеме, страховая сумма составляет 460 000 рублей. 

дата. по адресу: адрес около 8 часов утра произошло возгорание транспортного средства, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового ФИО3. В этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр, что подтверждается распиской страхователя. дата. ТС было осмотрено экспертом ООО «***», что подтверждается актом осмотра №.... 

В ходе рассмотрения документов, после поступления в страховую компанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что произошедшее событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования, о чем уведомил Истца письмом от дата за №....

дата. Истец направил досудебную претензию ответчику, не получив ответа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» подало встречный иск о признании договора страхования №... дата. недействительным. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 3 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Подпункт 2 п. 1 ст. 9 названного закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно п.п. 75-80 Раздела 4 Главы V Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»: проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77. Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 года №127 однозначно указывает, что запрещена эксплуатация ТС, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 41 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное отделом полиции №... Управления МВД России по городу Самаре, в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 168УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 144,145 и 148УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из объяснений ФИО2 выяснено, что в дата. он в своем автомобиле установил газовое оборудование в официальном сервисе по адресу: адрес. С его слов, причиной возгорания является установленное газовое оборудование, которое он нигде не зарегистрировал. Таким образом, ФИО2 сам указывает, что причиной возгорания явилось то, что установленное газовое оборудование, дав сбой, привело к возгоранию ТС.

Судом установлено, что при заключении договора страхования №... от дата. истцом были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации №...№..., а также паспорт транспортного средства №.... В представленном паспорте ТС тип двигателя ТС указан «Бензиновый, на бензине». В полях «Особые отметки» на регистрационных документах – информация отсутствует.

ФИО2 при изменении конструкции транспортного средства, а именно при установке газового оборудования, не зарегистрировал данные изменения в предусмотренном действующим законодательством порядке, не внес соответствующие изменения в регистрационные документы. 

При заключении договора страхования дата., истец предоставил регистрационные документы, зная о том, что они не отвечают требования закона, не отражают действительное состояние объекта страхования, что в свою очередь лишает возможности ответчику объективно оценить страховые риски, от которых также зависит размер страховой премии. Наличие газового оборудования объективно повышает риск возгорания ТС. 

Так как истец предоставил страховщику заведомо ложные сведения и заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, с возложением в соответствии с п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанности возвратить ФИО2 уплаченную им страховую премию в размере 21953 руб. 

Доводы представителя Истца в части, что страховщик не был лишен права провести обследование страхуемого имущества при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков, а также в той части, что отсутствуют доказательства умысла застрахованного лица на сообщение ложных сведений, несостоятельны, поскольку обязанность сообщить указанные сведения в соответствии с положениями с. 944 ГК РФ возлагается на страхователя.

Также суд считает необоснованными доводы представителя Истца о том, что ответчиком не предоставлено заявление на страхование ТС по договору №... так как данный договор относится к добровольному виду страхования и регулируется нормами главы 48 ГК РФ. В ГК РФ отсутствует нормы, обязывающие при заключении договора страхования заполнять страхователем заявление на страхование. 

К предоставленным представителем Истца документам, подтверждающие надлежащее состояние транспортного средства и прохождение плановых осмотров ТС после установления на нем газового оборудования суд относится критически: согласно диагностической карте №... осмотр №... г/н №... проводился дата., т.е. почти за 9 месяцев до произошедшего возгорания транспортного средства. За данный период установленное газовое оборудование объективно может выйти из строя. Согласно представленной истцом гарантийной карты, транспортное средство должно быть представлено на осмотр при прохождении №... км. Последний осмотр проводился Истцом дата., когда пробег транспортного средства составлял 151000 км. Однако сведения о пробеге ТС на момент возгорания автомобиля Истцом не предоставлены. Согласно этой же гарантийной карты пробег 121000км-131000км был пройден данным ТС всего за 2 месяца, примерно такой же срок имеется между последним осмотром №...дата. и датой (дата произошедшего пожара ТС (при пробеге 121 000 км осмотр производился в апреле 2016- при пробеге 131 000 км осмотр -в июне 2016г.). 

Кроме того, суд считает исковое требование истца ФИО2 о признании п.3.2.1.2 Правил страхования КАСКО недействительным в части формулировки «за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное», и исключении данной формулировки из указанного пункта Правил, необоснованным. Поскольку стороной ответчика ОАО «Альфа Страхование» в материалы дела были предоставлены подлинные документы (Правила страхования средств наземного транспорта) в редакции 30.09.2011г., которые Приказом N 432/02 от 30.09.2011г. были введены в действие с 01.12.2011г., а Правила страхования в редакции 01.10.2010г. утратили силу с 01.12.2011г., а также Правила страхования средств наземного транспорта) в редакции 01.10.2014г., которые Приказом N 374/3 от 01.10.2014г. были введены в действие с 01.01.2015г., а Правила страхования в редакции 20.01.2014г. утратили силу с 01.01.2015г. Кроме того, согласно Приказу N 176 от 31.05.2016г. были введены в действие Правила страхования в редакции 31.05.2016г. с 31.05.2016г., а Правила страхования в редакции 01.10.2014г. утратили силу с 31.05.2016г. 

Таким образом, на момент заключения истцом Договора добровольного страхования №... от дата. действовали Правила страхования средств наземного транспорта в редакции 01.10.2014г., которые Приказом N 374/3 от 01.10.2014г. были введены в действие с 01.01.2015г. и действовали до 31.05.2016г. 

При этом, в представленном в материалы дела Договоре страхования средств наземного транспорта, заключенном между истцом ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» - Страховом полисе N дата от дата., указано: “Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (полис) на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.» А также, «Все сведения, указанные в Договоре, подтверждаю. С Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуюсь их выполнять. Страхователь ФИО2» и личная подпись истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела договор страхования, на который ссылается истец в обоснование заявленных им требований, признан судом недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование», - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования №... дата. недействительным.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» возвратить ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 21953 (Двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6000 9Шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31.07.2017г.

Судья: И.В. Рапидова