Копия 

Судья Елисеева Н.М. дело № 22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 9 июня 2015 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев - освобождён 7 марта 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, совершённом с применением садистских методов.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. не соглашается с приговором. Указывает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд мог назначить условное наказание, поскольку прямых запретов, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется. Просит судебное решение изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Займидорога А.А. просили об отмене приговора, полагая, что действия осуждённого не могли быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учётом согласия сторон.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из анализа положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён за то, что сдавил щенку шею, а затем скручивающим движением свернул голову щенка в неестественное положение, что повлекло гибель собаки. Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия и судом по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое с применением садистских методов.

Вместе с тем, между садизмом и желанием лица причинить боль и страдания животному существует разница.

Под садистскими методами понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, а также изощрённые физические способы воздействия на животных, в частности мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, истязание и т.п. 

По смыслу уголовного закона, применение садистских методов имеет место тогда, когда причинение боли и страданий животному направлено не на конечный результат, а на сам процесс мучения, т.е. виновное лицо заинтересовано не в умерщвлении или причинении увечья, а в получении удовольствия от причинения животному страданий, которые в конечном итоге могут стать причиной смерти животного.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением садистских методов» является оценочным, в каждом конкретном случае использование одного и того же метода умерщвления животного может быть истолковано по-разному. Поэтому, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суду следовало мотивировать осуждение ФИО1 по указанному квалифицирующему признаку.

Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат ссылок на конкретные обстоятельства или признаки, которые позволили суду прийти к выводу о том, что применённый ФИО1 способ лишения щенка жизни является садистским. 

Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат явных и однозначных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что убил щенка путём выворачивании головы в сторону (т. 1 л.д. 8-9), в объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО1 объяснил свои действия тем, что решил убить щенка, так как это будет лучше, чем выбросить его на улицу (т. 1 л.д. 26-27), при допросе в качестве подозреваемого показал, что по просьбе сестры решил умертвить щенков самым простым и быстрым способом (т. 1 л.д. 71-73). 

Несмотря на наличие в деле противоречивых доказательств, которые вызывают разумные сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения и соблюдении требований законодательства.

Всё указанное в совокупности не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным, справедливым и обоснованным, а потому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что до приговора суда ФИО1 находился под подпиской о невыезде, которой было достаточно для обеспечения надлежащего поведения подсудимого, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 из под стражи освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.