Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Инякина Д.А. в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инякина Д.А. в защиту осужденной ФИО1

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым Гудима 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения адвоката Инякина Д.А. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена за то, что 

<

данные изъяты> совершила управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Инякин Д.А. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона;

полагает, что осужденной ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, при этом ссылается на то, что на ее воспитании и содержании находится малолетний ребенок 

<

данные изъяты> г.р., она работает в 

<

данные изъяты>» кассиром, по месту работы характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась, согласилась с постановлением приговора без судебного разбирательства, уплатила административный штраф по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>;

обращает внимание, что автомобиль, подвергнутый конфискации, ФИО1 сдавала в аренду, а вырученные деньги являлись основным источником средств к существованию для нее и ее ребенка;

кроме того, указывает, что автомобиль с 

<

данные изъяты> находится в залоге у Банка, в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, на регистрационные действия с автомобилем наложен арест;

просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля приговор отменить и вернуть автомобиль ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка совершенного ФИО1 преступления не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, вопреки доводам адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> в собственность государства.

Доводы адвоката о необоснованности судебного решения в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, безосновательны.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты> года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную штраф-стоянку 

<

данные изъяты>».

Таким образом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Сведения о личности осужденной, ее материальном положении, использовании автомобиля как источника дохода, на что ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации транспортного средства.

Нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у Банка, не является основанием для отмены приговора суда в этой части, но может служить основанием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 8 913, 3 8 920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в отношении Гудима 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Колпакова Е.А.