УИД 35RS0001-02-2023-000237-74

Дело № 2-1574/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым по договору ОСАГО и организовал восстановительный ремонт автомобиля, который был произведен некачественно и не в полном объеме. Претензия о выплате страхового возмещения на устранение выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично. Просит суд взыскать со страховщика 65 830 рублей страховое возмещение, неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В дальнейшем представитель истца по доверенности У. исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей разницу в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта Ц. и в заключении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта; штраф по закону об ОСАГО; расходы на оплату труда эксперта 4500 рублей, 29 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.231-236 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; его представитель по доверенности У. исковые требования о взыскании 30 000 рублей разницы в стоимости восстановительного ремонта не поддержала, указав, что требования ответчиком исполнены. Поддержала требования о взыскании неустойки в размере 88 133 руб.79 коп. за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что некачественное выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля потерпевшего при организации восстановительного ремонта установлено заключением эксперта Й., стоимость устранения недостатков некачественного ремонта определена в размере 55 758 руб.21 коп., указанная сумма выплачена потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ошибочно не учтена сумма 29 600 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного за недостатки восстановительного ремонта. Переплата составила 26 158 руб.21 коп. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку повторное направление на ремонт было направлено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. По повторному направлению автомобиль на ремонт потерпевший не предоставлял. Полагает расходы истца на юридические услуги чрезмерными.

Представитель третьего лица ООО «Евро Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Страховой случай по договору ОСАГО произошел ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, страховщиком было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа государственный регистрационный знак № передан для ремонта на СТОА ООО «Евро Авто».

Восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика в пользу потерпевшего взыскано 29 600 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, указанные экспертом при досудебном исследовании состояния имущества, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 55 758 руб.21 коп.

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в полном объеме оплачена потерпевшему страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что возмещение убытков потерпевшего в связи с некачественным ремонтом на СТОА не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и на указанную сумму штраф, предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО, начислению не подлежит, поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой…, которая была оплачена страховщиком в пользу ООО «Евро Авто» в размере 354 073 рубля (л.д.178 т.1).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика не подлежит, поскольку все направления на ремонт были выданы потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на юридические услуги.

Расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей суд полагает в настоящем деле чрезмерными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер возмещения указанных расходов суд полагает определить в 15 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) – пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о возмещении расходов на досудебную оценку автомобиля в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не связаны ни с оспариванием решения финансового уполномоченного, ни с окончательным вариантом исковых требований, предъявленных суду.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при устранении недостатков ранее произведенного ремонта по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет с учетом износа 59 600 рублей. Указанная сумма была использована представителем истца при предъявлении окончательного варианта исковых требований. При этом стороной истца эксперту Ц. на разрешение были поставлены вопросы также:

Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен в результате восстановительного ремонта автомобиля Киа идентификационный номер № на дату его завершения ДД.ММ.ГГГГ? если нет, то указать допущенные нарушения.

Какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Киа идентификационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная и в соответствии с единой методикой на дату дачи заключения?

Расходы истца на оплату труда эксперта составили 29 000 рублей, при этом ответы эксперта на все поставленные вопросы, кроме одного, ни стороне истца, ни суду необходимыми для разрешения настоящего дела не являлись.

Вопрос об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля разрешен на основании заключения эксперта Й., расходы на оплату которого ответчик уже понес.

Суд полагает, что расходы на оплату труда эксперта Ц. возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) 20 000 рублей, в том числе 5000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.